20 juin 2005 |
Pour naviguer Appuyez sur le nez | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Expression
publique réalise régulièrement des enquêtes
sur internet qui sont transmises aux responsables politiques. Je viens
de répondre à l'une d'entre elle qui montre que l'antisémitisme
n'est pas généralisé dans notre pays, et que l'hostilité
envers les musulmans y est beaucoup plus forte. Il y a d'ailleurs corrélation
entre violence, fermeture et rejet. Donc, si j'ai un conseil à
donner aux religieux musulmans et juifs, c'est de s'ouvrir aux autres,
et de s'opposer à toutes les violences, par ce moyen ils auront
moins de chance de se faire détester. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Voici les réponses à la question 4 sur la sympathie des répondants à l'enquête posée par Expression publique Question 4 : Sur cette échelle, veuillez préciser votre degré de sympathie pour chacune de ces communautés, allant de 1 (aucune sympathie) à 5 (une très grande sympathie) ?
Le lecteur
remarquera que les communautés noires et juives sont plutôt
bien perçues,
les noirs étant un peu mieux vus que les juifs. Par contre les
musulmans et les gitans attirent l'antipathie de plus de 30 % des répondants.
Les maghrébins en général sont mieux côtés
que les musulmans, ce qui montre que l'hostilité ne se base pas
pour tous sur des critères «racistes», mais plutôt
idéologiques. Ce sont les gitans qui possèdent le plus
petit nombre d'amis. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Mais quel crédit peut-on porter à ces résultats ?
Question 5 : En France, les communautés suivantes vous paraissent-elles plutôt responsables de violences, plutôt victimes de violences ou tantôt responsables, tantôt victimes ? 1- Plutôt Responsable, 2- Plutôt victime des violences, 3 Tantôt responsable, tantôt victime
Question
3 : En France, pensez-vous que les groupes suivants forment une communauté
fermée, une communauté ouverte ou pas une communauté
? 1-
Forment une communauté fermée 2- Forment une communauté
ouverte
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cette enquête est passionnante, je n'ai bien sûr pas le droit
de la reproduire en entier, aussi je vous invite à la consulter
directement sur le site «expression
publique» .
Si le coeur vous en dit, vous pouvez répondre et ainsi informer les princes qui nous gouvernent sur vos attentes et vos craintes ! |
Vos commentaires sur la laïcité dans la France d’aujourd’hui
Date : 02/02/2006
Auteur : Les internautes
Pilier du temple républicain, la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat présente à vos yeux l’avantage de garantir le pluralisme religieux et de maintenir une frontière étanche entre sphère privée et sphère publique. La situation de la religion musulmane pose cependant la question de l’actualisation du texte, cent ans après son adoption.
La laïcité permet de maintenir le pluralisme religieux
« Avec la laïcité, chacun est libre de pratiquer sa propre
religion, dès lors que cette pratique ne porte pas atteinte aux libertés
des autres. »
« La loi de 1905 encadre l’exercice du religieux, mais elle le garantit
également. Grâce à ce principe, les Français sont
tous traités de la même manière, quelle que soit leur religion.
Il n’y a plus de religion d’Etat ou comme sous l’ancien régime comme
cela existe encore dans d’autres pays d’Europe (Angleterre) voire aux Etats-Unis.
»
« Je crains que nous soyons seuls au monde à défendre ce
principe de laïcité. Il est vrai qu’il peut être débattu,
ce n’est pas un dogme intangible. Néanmoins, si le système a posé
et pose encore des problèmes, je pense qu'il est le plus respectueux
des libertés de chacun. »
La laïcité assure une démarcation nette entre la sphère
publique et la sphère privée
« La laïcité, c'est la tolérance absolue à
l'égard des croyances et religions; mais c'est aussi le refus absolu
du prosélytisme dans la sphère publique. Equation difficile à
tenir, car on ne peut négliger le facteur humain, le combat doit être
quotidien. La loi de 1905 offre un bon rempart. »
« Oui pour la tolérance confessionnelle à condition qu'elle
n'interfère pas dans la vie civile et les services publics. La religion
doit rester une affaire personnelle. »
« La laïcité doit commencer par s’appliquer à l’école.
Pas de signe ostentatoire, pas d’affichage public de ses croyances. En cas de
désaccord, il reste les écoles privés confessionnelles.
»
Mais, face à la religion musulmane, le périmètre de la
loi de 1905 fait débat
Pour certains, la loi de 1905 doit être adaptée à la nouvelle donne religieuse
«Pour les lieux de culte, il est évident que les musulmans sont
très désavantagés par rapport aux autres religions monothéistes
qui disposent de lieux de cultes entretenus par les communes ou l'Etat. »
«Le principe de séparation des Eglises et de l'Etat a été
élabore en grande partie pour réduire l'influence politique de
l'Eglise catholique en France. La situation n'est plus la même qu'en 1905.
Il faut continuer a appliquer les principes de la loi de 1905, mais en tenant
compte du fait que le contexte et les enjeux sont différents en 2005.
»
« La loi de 1905 est censée garantir le libre exercice du culte.
Or les musulmans n’ont pas de mosquée où le pratiquer. Faute de
financement public, ils vont s’adresser aux Etats arabes et musulmans. »
Pour d’autres, la loi de 1905 offre déjà les garanties nécessaires et ne doit pas être réécrite
« En ce qui concerne la construction de nouveaux lieux de culte, oui
dans le respect de la loi de séparation. Les églises catholiques
neuves et autres lieux de culte ne doivent pas être bâties sur fonds
publics. »
« L’Etat ne doit subventionner aucun culte. S’il autorisait le financement
public des mosquées, il ouvrirait la boîte de Pandore. Tous les
autres cultes réclameraient leur part de gâteau et l’Etat serait
contraint de leur céder pour ne pas faire des musulmans les chouchous
de la République. »
« Les religions ont bien cohabité avec la loi de 1905 sauf l'Islam
qui est une religion où le temporel se confond avec le spirituel. Vouloir
ajuster nos coutumes avec l'Islam pour sembler "juste" est une impasse
où nous devrions abandonner des pans entiers de notre culture et de notre
république. Ce n'est pas nous qui devons changer mais l'Islam plutôt.
»