Les gens qui doutent
ou qui refusent !
dernière mise à jour :
10/01/2004
Nous savions que ces deux points n'étaient pas acceptés par les gouvernants, il semble que certains négociateurs palestiniens se faufilent dans une certaine ambiguïté du texte pour faire face à leur opinion.
La
remarque d'Alain Finkelkraut, qui fut sifflée par certains est donc bien
au coeur du sujet : si on acceptait le retour en masse des arabes il n'y
aura pas deux états, donc ce plan
de divorce n'aurait pas de sens. Et justement, face aux menaces
du Premier ministre Israélien d'agir sans concertation et de se retirer
sur la frontière de son choix, les Palestiniens envisagent de militer
pour un état judéo-arabe unique !
" C'est donc
avec la plus grande indignation que les dix mille étudiants de l'université
de Najah - la plus grande université de Palestine - se sont rassemblés
aujourd'hui sur leur campus pour crier leur totale opposition à ce qui
se décide contre leur volonté, à Genève.
L'idée que l'on puisse parler en leur nom, organiser des cérémonies pompeuses
en leur nom, convier à des banquets somptueux des invités qui sont censés
représenter leurs droits mais qui sont considérés comme des traîtres,
leur est intolérable. "
L’auteur se plaint de la barbarie israélienne, montre l’irrédentisme des héroïques victimes, mais le lecteur cherchera en vain pourquoi la solution proposée déplait, il n’y trouvera encore moins le soutien à un projet alternatif.
Dans un autre article, Azmi Bishara, députée arabe de Nazareth et président du Rassemblement national démocratique se fait plus explicite, il ne s’agit pas tant de mettre fin à l’occupation des territoires que de réunifier la Palestine, qu’à transformer Israël.
" Il s'agit d'un accord hypothétique. Les deux parties s'imaginent, d'après cet accord, qu'elles sont deux parties, et ensuite elles parviennent à un accord. " Le député pense que la partie palestinienne était quasi-officielle, et qu’elle a renoncé au droit de retour, en échange de l’accord d’Israéliens non représentatifs qui n’acceptaient même pas le démantèlement de toutes les implantations.
" L'initiative entraîne les parties arabes participantes, en protégeant, en signant ou en soutenant, à "s'engager publiquement" à reconnaître Israël en tant qu'Etat Juif, et avec une couverture palestinienne. Cette question qu'avait refusée la partie palestinienne d'y souscrire, même lors du discours du sommet d'al-Aqaba, "
La question est bien la reconnaissance d’Israël, le droit aux juifs en tant que peuple à la souveraineté nationale. Ce droit n’est pas reconnu par la partie arabe. Certains militeraient pour un état judéo-arabe, et pensent à un "accord d'Evian bis", ou les juifs joueraient le rôle des pieds noirs.
Par Michel Grinberg pour Guysen Israël News
1 décembre 2003 / 09:40
On voulait croire que les loosers israéliens (hommes politiques en perte
de vitesse, artistes en quête de plus d'audience, écrivains avides d'invitations,
colloques, médias internationaux - leur drogue quotidienne - et pour laquelle
ils sont toujours prêts à vendre leur âme) auraient eu plus de décence.
Même les massacres de leurs frères israéliens et les désolations dans
les familles des victimes provoqués par les accords d'Oslo qui, sans un
sursaut national, auraient conduit à la pire des catastrophes, ne les
ont pas conduits à un peu de retenue.
Quant aux Français d'origine juive qui participent à ce raout, on y trouve
pêle-mêle des torturés qui se veulent conscience morale, des agitateurs
de médias pour lesquels toute audience, même de la pire engeance, est
préférable à une absence, des ex-présidents qui n'en peuvent plus de se
taire eux aussi.
Malheureusement aussi, d'incorrigibles rêveurs qui n'arrivent pas à se
défaire de leur clan. Et ce n'est pas la caution d'une déportée qui changera
quoi que ce soit. On sait aussi l'attirance que peut exercer un bourreau
sur sa victime !
Mais pensez donc ! Quand on a, pour la plupart, son voyage payé - et à
Genève de surcroit – on ne refuse pas d’être dans le dernier endroit à
la mode, celui on ou bouffe du Juif ! De plus, trahir ses frères, n’est-ce
pas montrer son non-conformisme, son indépendance, son " ouverture
", en un mot son courage ?
En tous les cas, c’est s’assurer la reconnaissance de l’ennemi palestinien
qui vient de déclarer: " notre but [par ces accords] était de créer
des divisions à l’intérieur d’Israël… " ( Abdel Kader dans le Jerusalem
Post ).
Mesdames et Messieurs, chapeau bas !
Le luxe de la réception, les honneurs fâchent autant les palestiniens que les israéliens opposés à ces accords. Ici, " les traitres " sont des naïfs, des " loosers " qui jouent pour leur propre carrière en vain car leurs partenaires virtuels n’existent pas, a priori et définitivement, les arabes ne voudraient pas la paix.
Militant contre l'idée d'un État pour le peuple juif, mais pour le droit des juifs de vivre en citoyen dans un pays laïque qui serait tôt ou tard dominé par une majorité arabe, le partage est une idée inacceptable pour les sympathisants de cette association. Il y a selon elle, de la place en Israël même pour reloger tous les réfugiés là où étaient les villages qui ont été détruit après 1948.
Cette association est palestinienne mais grossie par quelques juifs anti-sionistes dont Israël Shamir, un auteur à la réputation sulfureuse, son dernier livre "L'autre visage d'Israël a été retiré de la vente pour antisémitisme.
http://www.one-democratic-state.org/articles/aldeeb003fr.html
Pour en savoir plus sur Israël Shamir :
http://www.israelshamir.net/french/index.shtml
http://www.israelshamir.net/french_articles.html
http://www.upjf.org/documents/showthread.php?threadid=5667
"Israël Shamir, dont les collaborations fleurissent sur les sites négationnistes les plus nauséeux. Sa dernière contribution au site du plagiaire Serge Thion date du 25 novembre 2003. Sous le titre: "Il est minuit moins cinq, docteur Sharon". Il [énumère] les crimes perpétrés par les Juifs durant ces deux derniers siècles, parmi lesquels "les massacres massifs de prisonniers de guerre allemands, en 1946", et révèle que les Israéliens "ont été impliqués dans l'assassinat du président Kennedy", et probablement dans celui "d'Anna Lindh, ministre suédoise des Affaires étrangères, qui appelait au boycott d'Israël".
- "Jésus sauve, mais Moïse investit. L'influence
juive ne s'arrête pas là ou le dollar s'arrête".
- "Il faudrait considérer les Protocoles des Sages de Sion comme un "pamphlet
politique". "Apparemment, certaines idées des Protocoles ne seraient pas
étrangères à certains Juifs".
- "En fait, si les Protocoles n'avaient aucun lien avec la réalité, ils
n'auraient pas la popularité qui est la leur".
- "Les Etats-Unis soutiennent à fond la machine de guerre judéo-nazie",
"Les plans des judéo-nazis sont sur la table.Les médias qu'ils contrôlent
étouffent les reportages et les commentaires sur l'holocauste palestinien".
- "L'état juif doit être dénazifié, aussi complètement que l'Allemagne
l'a été en 1945".
- "Elie Wiesel, le pleurnicheur holocaustien 'par ici la monnaie'".
Israel Shamir
A propos des accords de Genève, voici, cueillie
hier dans les rues de Jérusalem, un dialogue entre deux israéliens lisant
un article sur la cérémonie de la capitale helvétique." Ah ",
dit le premier, " enfin une lumière, on va peut-être sortir du tunnel
"
" non, mon pauvre vieux, " répond le second, " c'est juste
les phares d'un train qui nous arrive dans la gueule ".
Effectivement,
l'encre du Traité de Genève à peine sèche, certains signataires ont clairement
l'impression de s'être fait avoir...
Le " Yediot Aharonot " se fait l'écho de la déception de certains membres éminents de la délégation israélienne à Genève suite aux discours des Palestiniens durant la cérémonie de lancement des arrangements, avant-hier.
Le célèbre écrivain Amos Oz a clairement exprimé sa déception : " Durant toutes les allocutions, pas un seul Palestinien n'a mentionné les attentats terroristes ou encore le phénomène des suicidaires. Aucun Palestinien n'a cru nécessaire de parler des victimes israéliennes. Personne d'entre eux n'a cru bon de rappeler que pendant des dizaines d'années, ils nous ont menacés de nous jeter à la mer. Comme si l'occupation était un hasard et qu'eux seuls souffraient. "
Même Amnon Lipkin-Chahak est rentré en Israël en exprimant de vives critiques à propos de ce qui s'est produit durant la cérémonie. L'ancien chef d'État-Major qui fut l'un des initiateurs de ces arrangements a même décidé de ne pas accompagner Yossi Beilin et Yasser Abed Rabou à Washington, alors que cela était initialement prévu.
Qui plus est, les membres de la délégation israélienne ont découvert avec surprise que le chant palestinien interprété sur la scène était un poème de Mahmoud Darwish qui relate l'histoire d'un prisonnier torturé dans une prison israélienne et ce alors que Darwish a formellement refusé de prendre part à la délégation palestinienne.
Yossi Beilin a déploré que durant son discours, l'un des intervenants ait qualifié Sharon de fasciste.
Enfin, les délégués israéliens ont eu la surprise de lire hier un éditorial publié par l'un des signataires palestiniens dans le quotidien palestinien officiel "Al-Hayat Al-Djadida" dans lequel il écrit qu'il n'y a " dans le document de Genève aucun renoncement au droit au retour des réfugiés palestiniens et que celui qui pense ainsi tombe dans le piège des Israéliens ".
" La peine encourue par toute personne qui accepterait des dédommagements en échange de sa propriété est similaire à celle définie par la fatwa émise par des savants religieux dans les années 1930, laquelle interdisait strictement [aux réfugiés] d'accepter des dédommagements [contre des territoires]. En effet, la terre palestinienne n'est pas une marchandise pouvant être vendue et achetée ; c'est un Waqf saint et béni. " ([6] Al-Hayat Al-Jadida (Autorité palestinienne), le 2 décembre 2003.)
Suite aux dures critiques adressées aux Palestiniens directement impliqués dans l'Initiative de Genève, Jamal Zaqut, membre du bureau politique de l'Union démocratique palestinienne et l'un des artisans de l'accord, a évoqué l'ambiguïté du document sur la question des réfugiés dans un article du quotidien Al-Hayat Al-Jadida , affilié à l'Autorité palestinienne : " Il faut reconnaître qu'il existe une certaine ambiguïté dans cette section. Le document ne dicte pas un retour collectif intégral de millions de Palestiniens, mais ne renonce pas non plus à ce droit. Source : http://www.desinfos.com/article.php?id_article=800
Mais on peut lire aussi sur ce même site : « La position du Fatah est claire et publique : Nous sommes opposés à ce document » a déclaré le dirigeant du Fatah, de la Cisjordanie, Hussein Al Cheikh, à radio Israël. « Ce document affecte le droits historiques du peuple palestinien, le droit au retour (des réfugiés palestiniens) et du retour de Jérusalem ».
Point
de vue de
Shiko BEHAR et Michel WARSCHAWSKI :
2 décembre 2003
" Le Directeur de l'Alternative Information Center (AIC),
organisation israelo-palestinienne basée à Jérusalem et Beit Sahour, ainsi
que son vice-président publient le 27 novembre leur position sur " l'accord
de Genève ". Après en avoir tracé les grandes lignes et positivé le fait
que cela " faisait du bruit " en Israël, et montrait qu'il y a bien un
interlocuteur pour la paix du côté palestinien, ils expliquent pourquoi
une telle initiative est, selon eux, vouée à l'échec." La cause
d'échec est le problème du retour des réfugiés...
On
ne peut pas être pour le projet de deux états, et souhaiter la réunification
en même temps !
Ce que les opposants reprochent aux accords de Genève :
- Les légalistes pensent qu'une négociation
officieuse nuit aux efforts officiels, avant de commencer, chaque partie
sait ce qu'il peut obtenir, et va donc chercher à en obtenir davantage.
- Les légalistes pensent qu'on délégitime des autorités élues et représentatives
en se substituant à elles sans mandat.
- Les partisans d'Israël complet refusent toute rétrocession de terre
comme étant contraire à la volonté divine donnant tout le pays aux enfants
d'Israël.
- Leurs homologues arabes pensent la même chose, le "dar al
islam" ne peut pas être cédé à des infidèles.
- Les accords parlent du peuple juif qui aurait un état, or dans les limites
d'Israël il y aura 1,5 millions de citoyens arabes, l'état d'Israël
pour
eux ne peut pas être un état "juif".
- Tout le mouvement national palestinien s'est crée autour du droit de
retour pour tous les réfugiés ou pour leurs descendants dans leur village
d'origine, ce point est définitivement abandonné par les accords de Genève,
ce que n'acceptent pas les partisans d'un état bi-national à majorité
arabe, dont la section
française des étudiants de Palestine.
- Le partage de Jérusalem n'est pas accepté pour des raisons religieuses.
- Le partage de Jérusalem n'est pas accepté, car on pense que les populations
arabes ne s'en contenteront pas et rendront la vie impossible aux juifs
qui s'y trouvent, l'expérience cuisante de l'intifada a laissé des traces
et érodé la confiance.
