Le Procès contre Media Rating
29/11/2004
Voici les éléments qui ont conduit Media Rating au procès
Pour réagir : 
Pour
naviguer, cliquez sur le nez
De nouveaux documents
France 2 : Arlette Chabot et Charles Enderlin doivent être démis
de leurs fonctions immédiatement
Les critères de Précision, d'Indépendance, de Transparence
et de Responsabilité de la méthode PHILTRE ont été
violés à de nombreuses reprises par France 2 par la diffusion
de la fausse mort de Mohamed Al Doura le 30 septembre 2000.Précisions préalables
Arlette Chabot a menacé de porter plainte contre toute personne qui accuserait France 2 d'avoir diffusé un faux ce 30 septembre 2000.
La société éditrice de Media-Ratings - GETZE S.A. - est prête à répondre devant la justice française de ce qu'elle avance.
Précisons que nos conclusions ont été présentées à des spécialistes de l'image ainsi qu'à un ancien membre du Conseil Supérieur de l'Audiovisuel.
Ils ont validé nos conclusions ainsi que cet article.
Ajoutons qu'au moins deux membres du gouvernement de M. Jean-Pierre Raffarin et de nombreux journalistes savent que France 2 a présenté un faux reportage le 30 septembre 2000.
Il serait bien qu'ils se manifestent afin de faire cesser cette mascarade qui déshonore la France et sa télévision publique.
Pour ce qui nous concerne, nous verserions 10 000 € à une ONG choisie par France 2 si la chaîne parvenait à nous démontrer ainsi qu'à un collège d'experts indépendants que le reportage diffusé le 30 septembre 2000 montrant la mort d'un enfant palestinien dans les bras de son père n'est pas un faux.
Face à cet engagement, et au cas où France 2 ne pourrait apporter cette preuve, nous espérons que le Conseil Supérieur de l'Audiovisuel exigera la démission immédiate de ceux qui se sont livrés à cette supercherie.
Rappel des faits
Le 30 septembre 2000, France 2 a diffusé un reportage présentant la mort filmée d'un enfant palestinien, Mohamed Al Doura, dans les bras de son père, Jamal Al Doura.
Ces images, qui ont fait le tour du monde, ont provoqué de nombreuses violences. Cette mort, dont la responsabilité avait été attribuée à l'armée israélienne, est devenue le symbole de la guerre qui oppose Israéliens et Palestiniens depuis septembre 2000.
Une polémique oppose France 2 et l'agence de presse israélienne MENA
-Metula News Agency - qui accuse la chaîne française d'avoir diffusé un faux.
La controverse s'est récemment amplifiée, après les interventions d'un député UMP et de nombreux journalistes, pour aboutir à ce que la nouvelle directrice de l'information de France 2, Arlette Chabot, provoque une conférence de presse pour tenter de se justifier ce jeudi 18 novembre 2004.
Précisons que nous n'avons pas pu assister à cette conférence de presse, car l'accès nous a été refusé sans qu'aucune raison nous ait été apportée.
Analyse et conclusions de Media-Ratings
Au regard des éléments dont
nous disposons, nous affirmons que le correspondant de France 2 à
Jérusalem, Charles Enderlin, a effectivement diffusé un
faux reportage ce 30 septembre 2000.
Voici donc les incohérences du document de France 2.
Dès le début du reportage présenté par France
2, on s'aperçoit que l'on assiste à une série de
scènes jouées.
En effet, dans la séquence qui introduit les images de la mort
de l'enfant, un homme est prétendument touché par balle
à la jambe droite. L'homme est traîné sur le sol sur
cette même jambe droite, mais il n'y a aucune trace de sang au sol.
Une ambulance arrive pour prendre en charge le prétendu blessé en moins de deux secondes (temps chronométré), ce qui n'est pas crédible.
Enfin, les brancardiers qui viennent
chercher le « blessé » le posent sur le flanc droit
(celui qui aurait été touché) et il ne semble pas
s'en plaindre.
Ces éléments nous amènent à conclure que ce
premier épisode est une pure fiction.
D'une part, la MENA a présenté des images tournées,
notamment par l'agence Reuters, ce 30 septembre 2000 par d'autres journalistes
reporters d'images, à l'endroit même où a été
filmée la fausse mort de Mohamed Al Doura.
Il en résulte qu'il y avait une multitude de cameramen ce jour
là au même endroit et que curieusement, aucun n'a filmé
la scène incriminée ni l'évacuation du père
et de l'enfant.
D'autre part, il en ressort qu'un metteur en scène était
présent et que des saynètes de guerre jouées par
des comédiens amateurs ont été filmées au
même endroit le même jour. En outre, dans une de ces scènes
filmées, le metteur en scène dit « Tout est fichu.
Il faut tout refaire » en agitant
les bras et en coordonnant les figurants.
Venons en maintenant à la scène principale où le
père (Jamal Al Doura) a été soi-disant blessé
et l'enfant (Mohamed Al Doura) soi-disant tué.
L'observation attentive des images qui ont été présentées
par France 2 au monde entier laisse apparaître des incohérences
que rien n'explique.
Le père est censé avoir reçu huit balles lors de
cet accrochage, dont une au coude droit et une à l'épaule
droite. Or, il apparaît, après observation attentive des
images, qu'il n'y a aucune trace de balle ou de sang sur le corps ou sur
les vêtements du père.
L'enfant est censé avoir été tué à
l'issue de la séquence tournée par France 2. Or, il apparaît
que la position de l'enfant à la fin de la scène n'est pas
celle d'une personne morte. En effet, les positions contractées
des bras, des mains et des jambes montrent que l'enfant n'est pas mort.
De plus, on voit que l'enfant a, après la soi-disant rafale meurtrière,
des mouvements qui ne correspondent nullement aux mouvements qui seraient
ceux d'une personne morte.
En effet, alors qu'il est censé être mort, il a la tête
sur les cuisses de son père. Puis on le retrouve couché
sur le flanc. Ensuite, l'enfant lève le coude et regarde la caméra.
Enfin, il se met sur le ventre et met ses mains devant les yeux.
Tout ceci, à l'évidence, n'est pas cohérent avec
la version donnée par France 2.
Notons aussi qu'aucun impact de balles n'est apparent sur le corps ou
sur les vêtements de l'enfant.
Pour contrebalancer ces remarques, France 2 a présenté,
lors de sa conférence de presse du 18 novembre 2004, des photos
des cicatrices du père. Or, rien ne permet de dater les blessures
qui ont occasionné ces cicatrices. De plus, l'agence de presse
MENA a présenté le rapport médical
du père qui nous apprend qu'il avait été blessé
précédemment au bras et à l'épaule et que,
par conséquent, les cicatrices présentées par Mme
Chabot correspondent en réalité à des blessures antérieures.
Mme Chabot a déclaré (sur Canal + le samedi 20 novembre
2004) que les cicatrices du père présentées en octobre
2004 démontrent qu'il a bien été blessé ce
30 septembre 2000. Puis elle ajoute contre toute évidence, que
c'est la une preuve que l'enfant a bien été tué le
même jour : conclusion dénouée de toute logique, mais
tentative de justification passablement maladroite.
Les explications que Charles Enderlin a données sur ces images
sont aussi contredites par de nombreux éléments.
Lorsqu'il lui a été demandé pourquoi il y avait une
coupure dans son montage entre le moment où l'enfant ne semblait
pas touché et celui où il paraissait mort, Charles Enderlin
a répondu que c'était parce qu'il n'avait pas souhaité
montrer l'agonie de l'enfant.
Toutes les personnes qui ont eu accès à l'ensemble des rushes
de France 2 démentent cette affirmation et révèlent
que la chaîne ne dispose d'aucune scène d'agonie de l'enfant.
Charles Enderlin, en l'occurrence, se trompe, et du même coup, nous
trompe.
Pourquoi ?
Cherche-t-il à couvrir son imposture ?
Notons que M. Enderlin aurait fait pression sur L'Express, car ce magazine
souhaitait publier des informations qui contredisent sa version des faits.
Notons également que certains médias - notamment Télérama
et L'Humanité - ont apporté un soutien, plus ou moins appuyé,
aux thèses de France 2. En revanche, d'autres comme Le Monde ou
le Nouvel Obs, ont présenté la controverse entre la MENA
et France 2 de façon équilibrée.
De son côté, Le Figaro (bloc-notes
d'Ivan Rioufol du 19 novembre 2004) soutient
implicitement la thèse de la MENA : « Cette complaisance
n'est pas sans rappeler celle qui laissa accuser l'armée israélienne
d'avoir tué le petit Mohamed al-Dura dans les bras de son père,
le 30 septembre 2000 à Gaza, au cours d'un tir croisé entre
palestiniens et israéliens filmé par France 2.
Depuis, les sérieux doutes apportés à cette scène
n'ont pas suffi à effacer l'accusation. »
Enfin, on comprend mal que Daniel Schneidermann dans Libération
de ce vendredi 26 novembre 2004 se croit obligé d'apporter son
soutien à l'imposture de France 2.
Précisons qu'il soutient la chaîne
alors qu'il dispose d'assez d'éléments (entre autres des
éléments de la MENA) pour savoir que ce qu'il affirme dans
son article est faux. Et pourtant, il le
publie. S'agit-il d'un réflexe corporatiste ? Sans doute ne veut-il
pas se fâcher avec Francetelevisions, maison mère de France
2 et de France 5 où il officie le dimanche ?
Les critères de Précision (exactitude de l'information),
d'Indépendance (le journaliste analyse-t-il les affirmations de
sa source ?), de Transparence (autocritique, suite donnée aux erreurs)
et de Responsabilité de la méthode PHILTRE n'ont donc pas
été respectés à de nombreuses reprises par
France 2 au cours des quatre années écoulées.
Précisons enfin que la quasi totalité des rédactions
françaises reçoivent nos communiqués de presse.
Lorsque nous avions révélé le 25 octobre 2004 l'existence
de la troisième cassette des otages français 18 jours avant
que France 2 n'en parle, seul le magazine Valeurs Actuelles avait repris
notre information.
Espérons que les médias français informeront rapidement
leurs lecteurs, auditeurs et téléspectateurs de l'imposture
médiatique à laquelle s'est livré France 2 depuis
plus de 4 ans.
De leur côté, les médias anglo-saxons commencent à
s'intéresser au sujet.
Ainsi, le Wall Street Journal du vendredi 26 novembre 2004 a publié
un article de Stéphane Juffa, rédacteur en chef de la MENA,
récapitulant de nombreuses incohérences du faux reportage
de France 2. Cet article n'est malheureusement pas disponible en ligne
mais si vous êtes intéressé,
n'hésitez pas à vous manifester : articleWSJ@M-R.fr
N'hésitez pas à réagir à cette perle
http://www.media-ratings.com/actualite.php?id=64
Sous le titre - nauséabond - de "Contre-expertise d'une mise
en scène", un certain Gérard HUBER vient de sortir
un "livre" aux éditions Raphaël. Achevé d'imprimé
en janvier 2003.
La quatrième de couverture le présente comme "Philosophe,
psychanalyste et correspondant permanent à Paris de la Metula News
Agency".
Voici la quatrième de couverture in extenso :
----------
Diffusé par toutes les chaînes de télévision,
l'image du petit Mohamed a bouleversé le monde : un enfant cherche
à s'abriter derrière son père au milieu d'un accrochage
entre Palestiniens et soldats israéliens. L'enfant crie, l'enfant
est terrorisé, il s'affaisse.
Véritable icône de la lutte palestinienne, la scène
de la mort de Mohamed al Dura symbolise aujourd'hui la seconde Intifada.
Mais que s'est-il réellement passé au carrefour de Netzarim
(Bande de Gaza), le 30 septembre 2000 ?
Savoir, comprendre, expliquer : c'est le but de ce livre.
L'analyse des accusations et des justifications des uns et des autres
(cameramen, journalistes, experts, protagonistes impliqués) fait
surgir incertitudes, contradictions et incohérences.
L'auteur qui a visionné nombre de rushes relatifs à l'affrontement,
montre que l'image de la "mort" de l'enfant représente
une fiction utilisée comme stratégie de communication, et
racontée comme une épopée.
Un livre fort, précis et rigoureux : une authentique contre-enquête".
----------------
Précision : les guillemets entourant le mot mort sont bien dans
le texte.
----------------
Il est 16h 20, je viens de l'acheter... 20 euros ! Il faut bien que quelqu'un
se dévoue !
Je vous en ferai - le plus tôt possible - un commentaire. J'essaierai
d'y être objectif mais je ne promets rien car, sautant directement
à la conclusion (page 215) pour m'assurer que mon esprit fonctionne
encore j'y lis ceci au tout début :
Trois idées s'imposent au moment de conclure :
1 - La thèse de la mise en scène de la mort de l'enfant
palestinien se vérifie et ce à trois niveaux :
1.1 - Le commentaire. France 2 connait le témoignage de Talal Abu
Rahmé (cameraman France2) accusant les Israéliens d'avoir
tué intentionnellement et de sang-froid. (...)
1.2 - L'image. La propagande palestinienne accrédite l'affirmation
selon laquelle ce sont les Israéliens qui ont tué l'enfant
intentionnellement et de sang-froid, en important d'un autre contexte
l'image d'un soldat israélien en train de tirer et en l'insérant
parmi les images initiales du reportage de France2.
1.3 - La fiction. Des réalisateurs palestiniens font passer une
fiction pour la réalité comme le montre l'incompatibilité
des images du corps de l'enfant que l'on voit à l'écran
avec celles d'un enfant qui aurait été réellement
et mortellement atteint on live par des balles à haute vélocité.
En fait un acteur joue sa mort comme s'il était tué à
bout portant par des soldats israéliens fictifs dont on nous donne
à croire qu'ils sont placés derrière la caméra.
2. La mise en scène de la mort de l'enfant a ouvert une nouvelle
ère dans la guerre des images.
Saura-t-on la refermer ?
(...)
3. La mise en scène palestinienne de la mort de l'enfant et la
négligence israélienne pour la déconstruire relèvent
la contradiction existant entre le désir des deux autorités
politiques de se rejeter l'une l'autre.
(...)
Voilà j'arrête là pour l'instant ! Je vais maintenant plonger dans ce marécage sanieux... en essayant de faire le tri dans ce vomi en putréfaction.
Questions immédiates :
1. Est-ce un hasard si ce livre sort en même temps que le film de
propagande Décryptage ? Ne faut-il pas y voir une tentative concertée
pour reprendre la main dans la guerre de l'information perdue en France
par ceux-là mêmes qui s'agitent aujourd'hui ?
2- Qui est réellement l'auteur ?
3- Qui sont les actionnaires des éditions Raphaël ?
4- Qui connaît Metula News Agency ? (origine, finances, conseil
administration ou actionnaires, etc...)
Toutes infos seront les bienvenues...
A bientôt….
Il est 2h 10 du matin ce jeudi, j'ai terminé la lecture d'un monument
d'imposture, de fourberie et de duplicité...
Contre-expertise d’une mise en scène – Gérard
Huber – Editions Raphaël – janvier 2003 –
Sujet défini par l’auteur lui-même (page 19) : «
L’objet de ce livre est la retransmission télévisuelle
de ce qui a été présenté comme la mort d’un
enfant palestinien nommé Mohamed al-Dura, blotti contre son père
Jamal. »
1° Réponses à deux de mes questions :
- Metula News Agency n'est autre que La Mena (menapress.com) dont le rédacteur
en chef est Stéphane Juffa, basée en Israël.
- Editions Raphaël - 8 rue des coutures St Gervais - 75003.... Paris
- 01 42 74 49 48 - Il semble que l'éditrice soit Mme Yaël
König.
2° Remarques :
Après avoir précisé qu'il n'était fait de
procès à personne, l'auteur se justifie, se dédouane,
rappelle son désir d'une paix librement consentie par les deux
peuples et son opposition à l'oppression, politique, militaire
et terroriste !!
Il signale : "L'auteur agit seulement comme un intellectuel qui considère
que la liberté d'opinion n'est jamais plus authentique que lorsque
la vérité de l'information est établie" (surtout
quand c'est la sienne sûrement).
3° Livre :
Pour l'auteur le reportage diffusé par France 2 est une fiction
montée de toutes pièces par les Palestiniens, relayée
par France 2. Il va même jusqu'à mettre en doute les blessures
du père et la mort de l'enfant (en raison de l'absence de sang
sur les images : véritable obsession il y fait référence
sept ou huit fois et arrive même à prétendre que ce
que l'on voit rouge sur la poitrine de l'enfant est un chiffon de couleur
qui figure le sang).
L'autre des sommets est atteint avec l'interview de Shahaf déclarant
"...tout cela ce sont des films tournés par avance, on voit
même la scripte qui fait un signe de la main..." sur des rushes.
L'auteur donne même une phrase (merci pour ceux qui résument) que l'on peut appliquer directement à son livre : "Un délire est un discours qui enchaîne faussement des idées parce qu'il répond à l'impératif de justifier l'existence d'une réalité dont il est établi qu'elle n'existe pas ".
Assez mal écrit, de nombreuses répétitions (volontaires
pour asséner sa vérité ?) il lance des hypothèses
qui se révèlent incomplètes.
Exemple : Les tirs qui ont tué ne pouvaient pas venir de la position
israélienne. Ils sont donc venus d'une deuxième position
palestinienne située pratiquement dans le prolongement arrière
de la caméra. A aucun moment - si l'on accorde foi à son
hypothèse - n'est envisagé le fait qu'il pouvait s'agir
d'un sniper israélien...
Se voulant tour à tour expert journaliste (il confond cameraman
et photographe), expert en balistique, décodeur de médias,
il aime à user d'un pseudo-jargon pour asseoir son autorité
(celui de la blouse blanche ?). Cet homme n'a jamais été
sur le terrain lorsque la fusillade retentit, il ne comprend pas que des
ambulances puissent arriver immédiatement sur les lieux, que des
cameramen ou photographes se trouvent au contact, bref il est assis dans
son fauteuil et n'est pas crédible.
Enfin, tout se termine par un autre délire mystico-psychanalytique faisant appel à Abraham et au sacrifice d'un enfant demandé par Dieu où le fils est "pensé" comme mort mais ne l'est pas... ce qui à deux heures du matin est franchement... un sacrifice !!!
Il reste que tout ceci est grave : "La vérité est
la première victime des guerres".
Bonne nuit à tous...
PS : J’ai fait partir 2 emails : l'un à France 2, l'autre
à Sylvain Cypel du Monde.
Chacun d'eux étant fortement mis en cause dans le livre, je leur
demande donc quelle va être leur réaction : débat
contradictoire, procès, ou silence !
Les deux m'ont répondu et leur réponse va dans le sens :
la thèse de ce livre est stupide, nous ne répondrons même
pas...
Michel Lévy