Justice aveugle l'affaire Enderlin et Al Dura

Sur Al-Dura :

votre page un peu embarrassée me semble ignorer le principal argument des accusateurs d'Enderlin, à savoir qu'aucune des images diffusées, et supposées montrer un père et son fils encaissant plus de dix balles à eux deux, ne montre la moindre goutte de sang, ce qui est a priori totalement impossible. Je n'ai pas vu non plus mention du fait allégué que la séquence acceptée par Enderlin avait été préalablement refusée par CNN. Dans les deux cas (et j'aurais pu citer bien d'autres points), que ce soit vrai ou faux, il faut en parler si on veut être crédible sur cette affaire !

16/10/2007 Réponse de Mivy

Je vous remercie de m'avoir écrit au sujet de l'affaire Al Dura.

Les articles qui sont en ligne, ont été rédigé au cours de plusieurs années, ce qui explique un certain désordre. Il y a eu réunion et non synthèse.

Mivy cherche avant tout à cerner la vérité, la vérité factuelle, et la vérité psychologique, et ce qui se cache derrière certains faits et propos. Dans ce cadre, j'ai analysé les points de vue des adversaires de la Mena, avec le maximum de bienveillance possible, et si je n'ai rencontré personne de bien convainquant, la perception en stéréo permet de mieux comprendre.

A l'heure actuelle, je penche pour l'hypothèse suivante : Charles Enderlin est très sympathique, a été très solidement appuyé par l'Elysée et le quai d'Orsay, Il défend des idées plutôt sympathiques, si bien que des personnalités importantes l'ont protégé, et l'attaquer voulait peut-être dire s'attaquer à Jacques Chirac, et des diplomates israéliens ne voulaient pas détériorer encore davantage les relations entre la France et Israël. Charles a bénéficié d' amitiés personnelles, et de solidarités corporatistes ... Lui même a du être grisé par son succès et n'a pas voulu se suicider en avouant la forfaiture. S'il dénonçait son caméraman, il risquait peut-être aussi de se faire assassiner, en tout cas il perdait toute la confiance des palestiniens et ne pouvait plus exercer sa fonction.

L'honneur a probablement un prix trop élevé pour lui.

Le refus de CNN n'est pas un argument à mes yeux. Je ne connais pas les us et coutumes de CNN, et n'ai aucune opinion sur les raisons, peut-être politiques, qui ont dictées l'attitude de la chaîne. A priori je n'écarte pas l'hypothèse qu'elle soit aussi "honnête" que France 2 ! (même si elle penche probablement de l'autre côté de la balance ! )

Quant à vos autres remarques sur le sang invisible dans le film, je vais les ajouter à mon article, ce sang est apparu le lendemain du drame éventuel lorsqu'on a fait visiter les lieux à des journalistes.

La terre sainte n'est-elle pas le pays des miracles ?

En vous remerciant, je vous adresse mes meilleures salutations

France2-MENA : Le courrier mercredi, 17-Oct-2007	Un commentaire ? s' inscrireà la liste de diffusion ?
15 octobre 2007 : courrier de Jean Roche Bonjour, Sur Al-Dura : votre page un peu embarrassée me semble ignorer le principal argument des accusateurs d'Enderlin, à savoir qu'aucune des images diffusées, et supposées montrer un père et son fils encaissant plus de dix balles à eux deux, ne montre la moindre goutte de sang, ce qui est a priori totalement impossible. Je n'ai pas vu non plus mention du fait allégué que la séquence acceptée par Enderlin avait été préalablement refusée par CNN. Dans les deux cas (et j'aurais pu citer bien d'autres points), que ce soit vrai ou faux, il faut en parler si on veut être crédible sur cette affaire ! Cordialement, JR 16/10/2007 Réponse de Mivy Je vous remercie de m'avoir écrit au sujet de l'affaire Al Dura. Les articles qui sont en ligne, ont été rédigé au cours de plusieurs années, ce qui explique un certain désordre. Il y a eu réunion et non synthèse. Mivy cherche avant tout à cerner la vérité, la vérité factuelle, et la vérité psychologique, et ce qui se cache derrière certains faits et propos. Dans ce cadre, j'ai analysé les points de vue des adversaires de la Mena, avec le maximum de bienveillance possible, et si je n'ai rencontré personne de bien convainquant, la perception en stéréo permet de mieux comprendre. A l'heure actuelle, je penche pour l'hypothèse suivante : Charles Enderlin est très sympathique, a été très solidement appuyé par l'Elysée et le quai d'Orsay, Il défend des idées plutôt sympathiques, si bien que des personnalités importantes l'ont protégé, et l'attaquer voulait peut-être dire s'attaquer à Jacques Chirac, et des diplomates israéliens ne voulaient pas détériorer encore davantage les relations entre la France et Israël. Charles a bénéficié d' amitiés personnelles, et de solidarités corporatistes ... Lui même a du être grisé par son succès et n'a pas voulu se suicider en avouant la forfaiture. S'il dénonçait son caméraman, il risquait peut-être aussi de se faire assassiner, en tout cas il perdait toute la confiance des palestiniens et ne pouvait plus exercer sa fonction. L'honneur a probablement un prix trop élevé pour lui. Le refus de CNN n'est pas un argument à mes yeux. Je ne connais pas les us et coutumes de CNN, et n'ai aucune opinion sur les raisons, peut-être politiques, qui ont dictées l'attitude de la chaîne. A priori je n'écarte pas l'hypothèse qu'elle soit aussi "honnête" que France 2 ! (même si elle penche probablement de l'autre côté de la balance ! ) Quant à vos autres remarques sur le sang invisible dans le film, je vais les ajouter à mon article, ce sang est apparu le lendemain du drame éventuel lorsqu'on a fait visiter les lieux à des journalistes. La terre sainte n'est-elle pas le pays des miracles ? En vous remerciant, je vous adresse mes meilleures salutations	Pour naviguer, cliquez sur le nez
.