Journal 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023
Derière mise à jour
27-Sep-2024
Pour m'écrire, ou pour s'abonner à la liste de diffusion 
dimanche, 08-Mar-2009
Rappel des épisodes précédants : en 2000 au début de l'intifada, après
un échange de coups de feu à Gaza, France2 diffuse un
reportage où l'on voit un enfant mourir dans les bras de son
père.
Ces images hoc vont servir de drapeau à la seconde intifada, elles seront reprises dans le monde entier, et seront l'arme fatale qui tuera le processus de paix et permettra le triomphe des islamistes en Palestine.
L'agence Media Rating a lancé un défi à France 2 France2 l'a relevé en portant plainte pour diffamation contre Media Rating. Le tribunal a donné raison à France2. Media rating a fait appel
19 septembre 2007 Procès en appel de Philippe Karsenti, directeur de Media Rating contre France2 :
Le juge précédant avait constaté que les preuves présentées ne devaient pas être crédibles, car elles n'étaient soutenues que par un petit nombre de personnes peu représentatives. Ni le autorités israéliennes, ni les dirigeants communautaires français, ne semblaient soutenir Media Rating. Le juge a résumé son point de vue ainsi :
«... la thèse de la mise en scène, laquelle n’est au termes des pièces produites, soutenue que par une agence de presse israélien sur la base quasiment exclusive du seul témoignage du dénommé Shahaf, et n’est reprise par aucune autorité officielle en dépit de la constance mise par ses partisans à la décliner depuis quatre ans par divers biais »
Or des éléments nouveaux sont venus changer la situation :
1) L'armée israélienne exprime officiellement ses doutes sur le film
Elle demande à Charles Enderlin de lui communiquer les rushs en sa possession. Elle rappelle ses doutes sur la véracité du film et regrette que France 2 et les responsables palestiniens ont tout fait pour faire obstruction à l'enquête.
Le colonel Shlomi Am Shalom, porte parole adjoint de Tsahal qui a signé la lettre rappelle que les palestiniens ontdéjà réalisés des tentatives de mises en scène médiatisées donc l'armée espère en la coopération de la justice française pour que lumière soit faite, et pour mettre fin à toute polémique.
Cette lettre a un caractère officiel, vu qu'une copie a été adressée au Président de France2 et au général Dan Harel adjoint au Chef d'État major.
2) Un officiel israélien haut placé affirme que le film de France2 est une fiction. Il s'agit de Dany Seaman, directeur du service de presse gouvernemental, rattaché au bureau du Premier ministre. La lettre a été écrite sur du papier à l'entête du premier ministre... mais ce dernier affirme ne pas avoir eu connaissance de ce courrier ! ! il y a donc polémique en Israël.
Une organisation milite pour qu'on retire leur accréditation aux journalistes qui ont participé à ces mises en scène, il s'agit de Shourat ha-Din.
Pendant ce temps, Monsieur Al Dura demande qu'on exhume son fils pour vérifier que les balles qui l'ont touchées sont bien israéliennes. Il faut rappeler que lors des faits, les autorités palestiniennes s'étaient opposées à toute coopération avec les enquêteurs israéliens. 
Mettre France2 et les palestiniens en difficulté ne serait pas opportun sur le plan politique actuellement où on prépare une conférence de paix. Une prise de position trop ferme des israéliens serait donc à éviter d'où le refus d'Ollmert d'appuyer son directeur du service de presse.
La cour exige avant de rendre son jugement la communication des 27 minutes de rush tournées à Nezarim
La cour d’appel de Paris a donc confirmé, le 3 octobre 2007, sa demande de se voir communiquer les 27 minutes d’images tournées le 30 septembre 2000 par le caméraman de France 2, Talal Abou Rahma. Les images seront visionnés le 14 novembre prochain
Charles Enderlin seréjouit de cette décision,même si cette joie tardive est un peu surprenante. Parralèlement une association palestinienne Al Mezan milite pour une enquête internationale. Elle est convaincue qu'effectivement les soldats israéliens ont l'habitude d'assassiner les enfants palestiniens, et que le petit Mohamed Al Dura n'est qu'un cas parmi d'autre. Elle exige non seulement une enquête mais qu'on punisse les coupables.
Mivy se joint à la requête de l'association, les assassins, israéliens et palestiniens doivent être traduits en justice, et la justice ne doit pas être aveugle ni partiale. Pensez vous que cette norme correponde à ce que l'on voit ?
Le 14 novembre 2007, la cour visionne le fameux film
A la surprise général, le film a rétréci, on trouve plus bas le témoignage du cinéaste daté du 3 octobre 2000. : 
Le film présenté au tribunal durait 18 minutes. Charles Enderlin affirmait qu'il n'avait pas présenté le film en entier en raison du caractère insoutenable de la mort de l'enfant, il ne voulait pas choquer le public par du sensationnel morbide. En fait, le film ne présente pas cette mort, mieux, on y voit l'enfant bouger et regarder la caméra après son décès. Ce film est effectivement insoutenable dans la mesure où on ne peut pas le soutenir, il présente de nombreux rush de scènes visiblement filmées, des interviews, et rien allant dans le sens du commentaire de France2.
(http://www.menapress.com/article.php?sid=1903 )
Je m'interroge, et je finis par m'auto-persuader que Jacques Chirac est derrière tout cela. Je ne vois pas qui d'autre aurait pu protéger à ce point France 2 dans son refus de transparence. Le changement de président pourrait amener une évolution.
Le jugement est prévu le 27 février 2008, mais après, s'il était jugé que France2 avait menti dès le début, il faudrait en tirer les conséquences. Pour cette malheureuse affaire c'est trop tard, on ne réduira pas les flots de haine antisémite qui ont prospéré dans les sociétés arabes, on ne rescussitera pas les victimes des attentats suicides et de leur répression motivés par ce mensonge, mais peut-être, pourrait-on s'intéresser aux mensonges d'État, aux motifs qui ont présidé à la forfaiture, et au rôle douteux (c'est un euphémisme) de la diplomatie française.
Mais vous, vous croyez qu'on va ouvrir le dossier ?
Courrier :
Bonjour,
Sur Al-Dura :
votre page un peu embarrassée me semble ignorer le principal argument des accusateurs d'Enderlin, à savoir qu'aucune des images diffusées, et supposées montrer un père et son fils encaissant plus de dix balles à eux deux, ne montre la moindre goutte de sang, ce qui est a priori totalement impossible. Je n'ai pas vu non plus mention du fait allégué que la séquence acceptée par Enderlin avait été préalablement refusée par CNN. Dans les deux cas (et j'aurais pu citer bien d'autres points), que ce soit vrai ou faux, il faut en parler si on veut être crédible sur cette affaire !
Cordialement
Les articles qui sont en ligne, ont été rédigé au cours de plusieurs années, ce qui explique un certain désordre. Il y a eu réunion et non synthèse.
Mivy cherche avant tout à cerner la vérité, la vérité factuelle, et la vérité psychologique, et ce qui se cache derrière certains faits et propos. Dans ce cadre, j'ai analysé les points de vue des adversaires de la Mena, avec le maximum de bienveillance possible, et si je n'ai rencontré personne de bien convainquant, la perception en stéréo permet de mieux comprendre.
A l'heure actuelle, je penche pour l'hypothèse suivante : Charles Enderlin est très sympathique, a été très solidement appuyé par l'Elysée et le quai d'Orsay, Il défend des idées plutôt sympathiques, si bien que des personnalités importantes l'ont protégé, et l'attaquer voulait peut-être dire s'attaquer à Jacques Chirac, et des diplomates israéliens ne voulaient pas détériorer encore davantage les relations entre la France et Israël. Charles a bénéficié d' amitiés personnelles, et de solidarités corporatistes ... Lui même a du être grisé par son succès et n'a pas voulu se suicider en avouant la forfaiture. S'il dénonçait son caméraman, il risquait peut-être aussi de se faire assassiner, en tout cas il perdait toute la confiance des palestiniens et ne pouvait plus exercer sa fonction.
L'honneur a probablement un prix trop élevé pour lui.
Le refus de CNN n'est pas un argument à mes yeux. Je ne connais pas les us et coutumes de CNN, et n'ai aucune opinion sur les raisons, peut-être politiques, qui ont dictées l'attitude de la chaîne. A priori je n'écarte pas l'hypothèse qu'elle soit aussi "honnête" que France 2 ! (même si elle penche probablement de l'autre côté de la balance ! )
Quant à vos autres remarques sur le sang invisible dans le film, je vais les ajouter à mon article, ce sang est apparu le lendemain du drame éventuel lorsqu'on a fait visiter les lieux à des journalistes.
La terre sainte n'est-elle pas le pays des miracles ?
En vous remerciant, je vous adresse mes meilleures salutations