Journal 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025
Dernière mise à jour
23-Sep-2026
Pour m'écrire, ou pour s'abonner à la liste de diffusion 
Un moment historique. Les réalisateurs du documentaire « NAZA » ont été applaudis pendant 25 minutes par le public debout lors de la première, ce jeudi 10 septembre à la Mostra de Venise. Il s’agit de la plus longue standing ovation jamais enregistrée dans un grand festival de cinéma, selon le magazine américain spécialisé Variety.
Selon son synopsis officiel, ce documentaire « dévoile en détail les mécanismes qui sous-tendent le massacre systématique et prémédité de civils palestiniens à Gaza par Israël ». Tourné de nuit sur les toits de Tel Aviv, il rassemble les témoignages anonymes de 24 citoyens israéliens qui ont collaboré avec l’armée lors des opérations de représailles à Gaza après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023. Certains sont des membres des renseignements israéliens, d’autres des soldats.
Les réalisateurs du documentaire, les journalistes d’investigation Yuval Abraham et Rachel Szor, ont très longuement été applaudis par le public lors de la première. Deux ans plus tôt, ils avaient cosigné « No Other Land » (2024), documentaire oscarisé qui suit la résistance des habitants palestiniens face à la colonisation en Cisjordanie.
L’an dernier, la Mostra de Venise avait déjà été le théâtre d’une standing ovation record de 23 minutes lors de la première de « La voix de Hind Rajab ». Ce docu-fiction sur le meurtre d’une fillette palestinienne de cinq ans par les forces israéliennes avait alors remporté le deuxième prix du festival.
« Naza » a rejoint la compétition de la Mostra de Venise au dernier moment, près d’un mois après l’annonce de la sélection officielle, en juillet. Les réalisateurs ont précisé que ce délai était lié à la finalisation du film, sur lequel ils travaillaient depuis trois ans. Un pari largement récompensé : à l’issue de la projection, le public, debout, a réservé au film une ovation de 24 minutes et 30 secondes exactement.
Même au Festival de Cannes, où les longues ovations sont une forme de tradition, jamais des applaudissements aussi prolongés n’ont été enregistrés. Selon IndieWire, le record cannois est détenu par Le Labyrinthe de Pan, de Guillermo del Toro, ovationné pendant 22 minutes lors de sa présentation en 2006. Le film Fahrenheit 9/11, Palme d’Or du Festival en 2004, avait lui reçu une ovation de 20 minutes.
Un documentaire choc Le titre du documentaire choc « NAZA » est lourd de sens. Ce terme est en effet utilisé par l’armée israélienne pour indiquer le nombre de civils censés être tués dans une frappe aérienne. « Nous voulions entendre, avec le plus de détails possible, à quoi ressemblaient les mécanismes de mise à mort à Gaza, comment ils fonctionnaient », a expliqué à l’AFP Yuval Abraham, 31 ans.
Les témoignages recueillis révèlent comment plusieurs systèmes technologiques, recourant notamment à l’intelligence artificielle, ont permis à l’armée israélienne de localiser, via leurs téléphones, des membres présumés du Hamas et leurs familles, puis de les frapper indistinctement chez eux. « Ils abattaient des édifices entiers, ce n’était pas un problème », témoigne l’un des membres des services de renseignement israéliens. « Il n’y avait pas de problème NAZA », assure-t-il.
Pour la coréalisatrice Rachel Szor, 32 ans, ces témoignages permettent aussi de réaliser à quel point ces agents avaient conscience de ce qui se déroulait dans la bande de Gaza. « On se représente l’agent du renseignement assis loin de ce qui se passe, ne sachant pas. Mais d’une certaine manière, ils savent énormément », a-t-elle souligné auprès de l’AFP.
Via des images d’archives, « NAZA » illustre également comment la surveillance de masse des Palestiniens par Israël, qui gère les infrastructures de télécommunications, a été mise en place bien avant le 7 octobre 2023, date des attaques sans précédent du Hamas contre Israël. Plus de 73 000 Palestiniens ont été tués dans la bande Gaza depuis 2023 dans l’offensive israélienne déclenchée en représailles à l’attaque du 7 octobre, rappelle le documentaire. « Selon certaines estimations, le nombre réel serait bien plus élevé », a affirmé Yuval Abraham, ajoutant que « les massacres de civils à Gaza se poursuivent ».
Nick Vivarelli sur Varety
Les réalisateurs sont menacés de déchéance de nationalité après leur documentaire sur Gaza. Des cinéastes israéliens de premier plan figurent parmi les 1 500 personnalités de l'industrie du cinéma ayant signé une pétition lancée ce lundi pour exprimer leur solidarité envers les réalisateurs de « NAZA », Yuval Abraham et Rachel Szor.
Ces derniers font face à des réactions hostiles de la part des autorités de leur pays à la suite de la présentation très remarquée de leur documentaire au Festival international du film de Venise la semaine dernière.
« Ces derniers jours, nous avons assisté à une campagne sans précédent d'incitation et de provocation à l'encontre des créateurs du film, » indique la pétition, signée notamment par les cinéastes israéliens Ari Folman, Nadav Lapid, Orna Ben-Dor Niv, Hagai Levi et Shlomi Elkabetz.
Et la distance entre ces agissements et l'incitation à la violence ainsi qu'aux menaces physiques contre leur vie ne cesse de se réduire. »
La pétition ajoute : « Nous, cinéastes, appelons tous ceux qui luttent encore pour la liberté d'expression et de création à se joindre à nous pour exprimer leur soutien et leur solidarité envers Rachel Szor et Yuval Abraham. Le rôle central de l'art et du journalisme est de tendre un miroir à la société dans laquelle ils s'inscrivent, de susciter le débat et la discussion sans a priori, même lorsque la réalité est difficile. »
Les détails de cette pétition, révélés initialement par des médias israéliens, ont été confirmés à Variety par l'attaché de presse international du film « NAZA ».
Gideon Levy, dans Haaretz 17 septembre 2026
Le documentaire sur Gaza a provoqué un tollé national. Après des années de répression, de déni et de mensonges, d’apathie et d’indifférence, le pus a jailli en un torrent puissant.
Il s’agit d’un processus salutaire, même s’il s’accompagne de manifestations déplaisantes. Avant même qu’un seul Israélien, à l’exception de Raviv Drucker, n’ait vu «NAZA», le film a déjà apporté une contribution considérable au débat israélien.
Les réalisateurs Rachel Szor et Yuval Abraham ont déclenché une hystérie. Et cette hystérie est la meilleure chose qui soit arrivée à la société israélienne depuis le 7 octobre 2023.
Et que pourrait-on demander de plus à un documentaire, d’autant plus avant même qu’il ait été vu ? Cette hystérie révèle quelque chose qui était caché depuis des années mais qui a soudainement éclaté au grand jour. Après des années de répression, de déni et de mensonges, d’apathie et d’indifférence, le pus a jailli en un torrent puissant.
Il s’agit d’un processus salutaire, même s’il s’accompagne de manifestations déplaisantes. Israël a été tiré de sa sérénité malsaine. Soudain, on y parle de Gaza plutôt que des seuls prix des vols vers l’étranger. «NAZA» a brisé le décalage des Israéliens par rapport à la réalité. C’était prévisible, même lorsqu’il semblait que rien ne pourrait ébranler les Israéliens.
Mais l’intensité de la réaction montre que l’abcès est important. La rage démesurée dirigée contre Szor et Abraham montre qu’ils ont réussi à toucher le cœur de l’abcès. Et cela fait mal. L’intensité de la réaction montre que les Israéliens sentent que quelque chose brûle sous leurs pieds. Quiconque crie avec une telle colère comprend que quelque chose a très mal tourné. Une société sûre de sa droiture ne réagit pas ainsi à un film.
Cette tempête finira peut-être par s’apaiser, mais son intensité pourrait aussi annoncer un tournant. Après avoir pendu les créateurs du film sur la place publique, peut-être que quelqu’un comprendra qu’il s’agissait là d’une dernière tentative désespérée pour esquiver, étouffer et réprimer la vérité. Mais cette vérité continuera de hanter Israël à jamais, car il est impossible d’échapper à la responsabilité d’un génocide.
Il suffit de demander aux Turcs. Cette culpabilité ne nous laissera jamais en paix. Ce sera une honte éternelle. «NAZA» a également apporté une autre contribution importante : il a arraché tous les masques.
Désormais, il n’y a plus de gauche ni de droite, plus de gens éclairés ni d’ignorants, plus d’humanistes ni de barbares. Presque à l’unisson, les Israéliens se sont jetés sur ce film et ont ainsi révélé leur vrai visage. Les journalistes racistes se sont rangés aux côtés de ceux considérés comme libéraux, les politiciens nationalistes se sont unis à ceux considérés comme démocrates. Tous ont formé un chœur maccarthyste.
Après tout, quelle est la différence entre la déclaration du journaliste de droite Avri Gilad, selon laquelle «NAZA» était l’acronyme des mots hébreux signifiant «préjudice antisémite malveillant», et le démenti hideux et répugnant du journaliste centriste Yaron Avraham, niant tout lien familial avec Yuval Abraham (dont le nom de famille s’écrit de la même manière en hébreu)?
Quelle est la différence entre la déclaration du journaliste de droite Amit Segal selon laquelle les réalisateurs étaient des «partisans du bureau de propagande du Hamas» et la critique «méthodologique» savante formulée par les chroniqueurs du Haaretz Drucker et Uri Misgav, qui fuient de toutes leurs forces le cœur du sujet?
«Où est le contexte?», demandent ces critiques hypocrites, qui n’oseraient jamais évoquer le contexte palestinien de l’attaque du 7 octobre. «Où sont les preuves?», demandent ceux qui savent que les enquêtes les plus importantes de l’histoire – le Watergate et les Pentagon Papers, par exemple – reposaient sur des témoignages anonymes. Et surtout, où sont leurs propres enquêtes sur Gaza ?
Ils savent que «NAZA» est la vérité. Mais ils veulent les noms des soldats qui ont été interviewés afin de pouvoir, eux aussi, les exposer sur la place publique aux côtés des réalisateurs. Il n’y a pas non plus de différence entre la déclaration du politicien d’opposition fasciste Avigdor Lieberman, selon laquelle ce sont des «ennemis d’Israël qui se qualifient de cinéastes», l’appel grotesque du ministre de la Culture ignorant Miki Zohar à ce qu’on leur retire la nationalité, et le «Je condamne» lâche du politicien progressiste Yair Golan. Les différences résident dans la forme. Mais le fond reste le même, et dans tous ces cas, il est terriblement maccarthyste.
Szor, Abraham et ces courageux soldats ont brisé le silence. Ils méritent une grande estime en Israël, et ils l’obtiendront – mais uniquement dans les pages des livres d’histoire.
Dorothée Janin 21 h · Uri Misgav est l’une des voix anti-Netanyahou les plus radicales de la gauche israélienne : depuis des années, il consacre une grande partie de ses chroniques à des attaques d’une violence inouïe contre Netanyahou, ses alliés et les ultraorthodoxes. Il a aussi été l’un des initiateurs et des leaders du mouvement de contestation Black Flags.
Malheureusement, à l’étranger, le mal est fait. Un pas de plus vers un monde où Israël est le mal et où tous les " sionistes " sont des coupables méritant châtiment. Et à quelques semaines des élections israélienne, ce film malhonnête et irresponsable est surtout un immense cadeau à Netanyahou, Ben Gvir et leur bloc.
"Un documentaire raté :
« NAZA » fait le jeu de Netanyahou et de ses acolytes fascistes « NAZA » est une véritable friandise pour le bloc fasciste israélien comme pour la gauche antisioniste. Mais le film ne fournit aucune date, aucun lieu ni aucun recoupement factuel, ce qui suffit, à soi seul, à saper sa prétention à être un documentaire. Uri Misgav — Haaretz, 17 septembre 2026
Quel merveilleux cadeau pour les fêtes Yuval Abraham et ses acolytes ont offert au bloc nationaliste-fasciste israélien. À Venise, il n’a eu droit qu’à vingt-cinq minutes d’ovation, mais les gens du bloc de la destruction, de la désolation et de la dérobade applaudissent déjà avec autant d’enthousiasme depuis une semaine. Ils attendaient depuis si longtemps un nouvel épisode des « Tchatchakhim » — lorsque l’humoriste Dudu Topaz avait tenu des propos méprisants sur les électeurs du Likoud lors d’un rassemblement du Parti travailliste en 1981 — ou un nouveau moment « Garbuz » — lorsqu’en 2015 Yair Garbuz avait déploré qu’Israël soit perdu à cause d’« une poignée d’embrasseurs d’amulettes et d’idolâtres ».
Quelque chose qui puisse les tirer de leurs ruines électorales et leur permettre de faire passer le débat politique d’une réalité concrète à un tourbillon de symboles mensongers et de peurs primitives. Un tel événement leur permettrait de transformer l’affrontement en une lutte entre, d’un côté, le camp « de droite », patriote et sioniste, qui aime le pays, et, de l’autre, une « gauche » traîtresse et coupée du pays, prête à vendre Israël aux Arabes et aux antisémites européens. Il leur permettrait surtout de semer de nouveau le doute parmi les électeurs qui se définissent comme étant de droite et sionistes, mais qui se sont détournés du Premier ministre Benjamin Netanyahou et de ses comparses.
Le ralliement enthousiaste de la frange puriste et antisioniste au documentaire NAZA et à ses auteurs n’a rien de surprenant. Ce groupe ne manque jamais une occasion de soulager sa conscience du péché originel que constitue le fait d’être israélien. Ce groupe comprend aussi certaines personnes à Haaretz. Leur épouvantail n’est pas la droite populiste et post-sioniste conduite par Netanyahou et Bezalel Smotrich, chef du parti Sionisme religieux, qui est dans une large mesure leur image inversée — nationalisme juif contre nationalisme palestinien, avec, de part et d’autre, le refus de partager la terre située entre le fleuve et la mer. Leur ennemi, c’est la gauche sioniste et le camp libéral-démocrate, qui se battent pour préserver le caractère et l’avenir d’Israël sans nier son droit à l’existence et sans haïr son armée et ses soldats.
L’argument central des fidèles de NAZA est le suivant : « Comment osez-vous critiquer un film que vous n’avez pas vu ? » C’est une bonne question, mais elle en appelle une autre : pourquoi apportez-vous un soutien aussi ouvertement inconditionnel et aussi réflexe à un film que vous n’avez pas vu non plus ? Existe-t-il peut-être, juste peut-être, la possibilité théorique qu’il ait été réalisé dans un objectif politique et sans professionnalisme, même s’il est anti-israélien ?
Une observation liminaire : de nombreux Israéliens auraient été heureux de voir le film, mais ses producteurs n’ont pas jugé bon de leur accorder ce privilège. Il était plus important pour eux de fouler le tapis rouge à Venise. S’ils avaient réellement réalisé ce film pour informer et éduquer les Israéliens, ils l’auraient d’abord projeté à Jérusalem et à Tel-Aviv. Les réalisateurs de « NAZA »,
Certains faits fondamentaux concernant le film sont connus même de ceux d’entre nous qui ne l’ont pas vu. Sur les vingt-quatre « témoins » qui y interviennent, pas un seul ne s’est présenté face à la caméra en révélant son identité. Aucun des cas décrits dans le film ne peut non plus être rattaché à un incident ou à un événement concret. Autrement dit, le film ne fournit aucune date, aucun lieu ni aucun recoupement factuel, ce qui suffit, à soi seul, à saper sa prétention à être un documentaire. Ce ne sont pas les critères d’un documentaire.
Tout au long de la guerre à Gaza, Haaretz a publié des enquêtes incisives sur des sujets difficiles : la mort de civils, notamment d’enfants, les terribles souffrances de la population ainsi que les politiques criminelles concernant les règles d’ouverture du feu et la destruction des infrastructures. Ces articles reposaient sur un travail d’enquête et des recoupements. C’est ainsi, et seulement ainsi, que l’on peut discerner la vérité.
Haaretz a également toujours cherché à obtenir une réponse du porte-parole de l’armée israélienne. Les auteurs de NAZA — acronyme hébreu désignant les dommages collatéraux — ont refusé les demandes de Tsahal, qui souhaitait voir le film et répondre à ses accusations.
Il est évident que la demande du chef d’état-major, Eyal Zamir, d’engager une action en justice contre le film et le fait de l’avoir qualifié d’« accusation de meurtre rituel » sans l’avoir vu au préalable sont absurdes. Mais il convient de souligner qu’on l’a empêché de le voir.
Face aux doutes et aux critiques portant sur les failles de sa documentation, Yuval Abraham trouve commode de se rabattre sur l’argument selon lequel il serait un « réalisateur » plutôt qu’un « journaliste », de se retrancher derrière son partenariat avec The Guardian ou de rétorquer à son interlocuteur Raviv Drucker qu’il n’a qu’à réaliser ses propres films. Ce n’est pas une réponse sérieuse de la part de quelqu’un qui prétend avoir réalisé un film documentant une « guerre d’extermination », et non un film aux accents de propagande. Quoi qu’il en soit, Netanyahou et ses acolytes du bloc fasciste, déterminé à détruire à la fois Israël et la Palestine, leur sont profondément reconnaissants — tant pour le film lui-même que pour le moment choisi pour le présenter. Ils soupçonnent, eux aussi, que les dégâts causés par le film au « bloc du changement » de l’opposition — et aux chances d’arracher le pays à leurs griffes — ne sont pas des dommages collatéraux."
Editorial de Haaretz Le 16 septembre 2026
La campagne d'attaques ultranationalistes menée à l'échelle nationale contre les réalisateurs du documentaire « NAZA », Yuval Abraham et Rachel Szor, a franchi toutes les limites. Ces attaques ont parfois pris des allures de théâtre de l'absurde, lorsqu'il est apparu que les principaux accusateurs n'avaient même pas vu le film.
Le chef d'état-major de Tsahal, Eyal Zamir, a par exemple ordonné au corps du procureur général militaire d'examiner d'éventuelles poursuites contre les personnes « impliquées », tandis que le porte-parole de l'armée implorait les réalisateurs, sur les réseaux sociaux, à transmettre une copie de leur film à l'institution militaire afin qu'elle puisse formuler une réponse.
Selon certaines informations, Eyal Zamir a affirmé, lors d'une réunion qu'il avait convoquée pour discuter du film (une démarche en soi absurde dans un État censé être démocratique), que le documentaire ne contenait « aucune tentative d'établir la vérité » – un argument qui pourrait aisément être retourné contre Tsahal elle-même, qui, au cours des trois dernières années, n'a manifesté aucun effort pour établir la vérité concernant de nombreux signalements de crimes de guerre à Gaza.
L'armée continue aussi d'empêcher les journalistes d'entrer à Gaza – avec le soutien de la Cour suprême, qui n'a pas réussi à trancher cette question flagrante. Ce comportement n'est pas celui d'un État en quête de vérité, mais celui d'un État qui a quelque chose à cacher.
Le ministère des Affaires étrangères a également tenu des discussions après que « NAZA » a remporté le prix spécial du jury à la Mostra de Venise. Selon certaines informations, le ministère « craint que Tsahal n'ait du mal à réfuter les affirmations du film », une phrase qui résume toute la situation.
En l'absence de réponses de fond convaincantes, la réaction dégénère en menaces de poursuites judiciaires et de déchéance de nationalité. Une fois de plus, le débat public se cristallise entièrement autour du problème de « hasbara » (diplomatie publique) prétendument engendré par le film, et non sur le contenu des témoignages qu'il présente : la politique des dommages collatéraux, qui a échappé à tout contrôle lors de la campagne de représailles consécutive au massacre du 7 octobre.
Au-delà du problème fondamental que pose une telle conduite, on peut aussi s'interroger sur l'aspect utilitaire : Israël parviendra-t-il à convaincre quiconque qu'il est un État moral et démocratique en menaçant des cinéastes ?
Il n'y a pas que les réactions des dirigeants qui ont été totalement disproportionnées. Des journalistes, qui n'ont pas pris la peine de couvrir ce qui se passe à Gaza depuis trois ans, font maintenant la leçon à Abraham et Szor sur l'importance d'avoir une « vue d'ensemble », alors que seule l'autocensure les empêchait d'enquêter sur le meurtre de civils à Gaza. « Au nom des droits de l'homme, j'ai oublié ce que signifie être humain », a médité dimanche Noam Horev, poète autoproclamé « national », dans un poème qui a suscité plus d'attention que les pertes humaines à Gaza.
Selon lui, « être humain », c'est tourner le dos aux témoignages de soldats qui parlent avec le cœur des crimes dont ils ont été témoins à Gaza. Ce sont ces artistes que les dirigeants actuels d'Israël préfèrent soutenir. La seule réponse appropriée aux graves allégations soulevées dans « Naza » est la phrase « Nous allons enquêter », suivie d'actes concrets sous la forme d'une véritable enquête. Ni plus, ni moins.
par Alain Charby sur X et Facebook 16/09/26
Rien de nouveau dans l'extrême droite nazi, elle a toujours été antisioniste-antisémite, liée depuis au moins 1941, intimement aux islamistes génocidaires comme Amin Al Husseini Grand Mufti de Jerusalem . La Mostra de Venise est l'héritière du Nazisme-Fascisme, elle assure maintenant la jonction avec l'Islamisme, de Leni Riefenstahl à Yuval Abraham et Rachel Szor.
Combien de temps ont duré les applaudissements pour Riefenstahl et Harlan ?
Depuis le 7 octobre 2023, la Mostra de Venise a sélectionné plusieurs films et documentaires consacrés à Gaza, aux Palestiniens et au conflit israélo-palestinien, AUCUN documentaire donnant le point de vue israélien sur le 7 octobre, les massacres, les otages ou la société israélienne.
Les cadres nazis qui voulaient échapper à la justice tout en continuant à tuer du juif ont choisit le Caire, Damas... et se sont convertis à l'islam en prenant des noms arabes pour poursuivre leur objectif d'extermination des juifs aux côtés de Nasser ou Assad.
Johann von Leers, un cas assez emblématique de ce transfert idéologique nazi-islamiste d'après-guerre. Son nom arabe était Omar Amin (عمر أمين), qu'il a adopté lors de sa conversion à l'islam — choisi en hommage direct à son protecteur et bienfaiteur, l'ancien Grand Mufti de Jérusalem Haj Amin al-Husseini (d'où le "Amin").
Von Leers (1902-1965) était un juriste, SA-Oberführer et SS-Sturmbannführer, l'un des idéologues antisémites les plus prolifiques du IIIe Reich sous Goebbels — auteur d'une vingtaine d'ouvrages anti-juifs. Après la guerre, il transite d'abord par l'Argentine de Perón, puis rejoint Le Caire en 1955-56, où l'ancien Grand Mufti de Jérusalem Haj Amin al-Husseini l'accueille.
Il devient conseiller politique du département de l'Information sous Muhammad Naguib puis Gamal Abdel Nasser, prenant le nom d'Omar Amin en hommage à son bienfaiteur al-Husseini. Il finit par diriger l'unité de propagande antisioniste de Nasser et prend la tête de l'Institut pour l'Étude du Sionisme, une officine de propagande antijuive.
Sa contribution la plus significative fut de refondre les Protocoles des Sages de Sion, non plus comme conspiration religieuse mais comme plan politique de domination mondiale "sionisto-impérialiste", en substituant simplement "sionistes" à "juifs" — une opération de recyclage sémantique qui a permis de faire passer les mêmes tropes sous un vernis anticolonialiste. Il faut noter que l'Institut qu'il dirigeait a aussi publié des traductions arabes de Mein Kampf et des Protocoles, avec un rôle notable également joué par son collègue Alfred Zingler (converti lui aussi, sous le nom de Mahmoud Saleh).
Von Leers a lui-même produit un texte autobiographique, "Pourquoi je suis devenu musulman", publié en février 1964 dans Mimbar al-Islam au Caire — une source primaire directe sur sa justification théologique du passage du christianisme (qu'il jugeait "secte juive") à l'islam comme rempart contre le "sionisme international".
**************
(1) Qui est vraiment… Pietrangelo Buttafuoco, le nouveau directeur de la Biennale de Venise :
Marqué à l’extrême droite, le journaliste vient d’être nommé à la tête de la Biennale de Venise pour quatre ans. Mais le Sicilien converti à l’Islam est d’abord un homme de culture, qui ne déteste pas dévier de la ligne.
Par Coline Clavaud-Mégevand
Publié le 25 novembre 2023 à 16h00
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/11/25/qui-est-vraiment-pietrangelo-buttafuoco-le-nouveau-directeur-de-la-biennale-de-venise_6202320_4500055.html
(2) Venice 83, where cinema is free from political dictates
by Annalisa Cuzzocrea
Pietrangelo Buttafuoco's Biennale has come under fire from those who put him in charge. Because he allowed Venice to remain free and creative, as did the Festival's artistic director, Alberto Barbera.
September 14, 2026, at 5:00 AM https://www.repubblica.it/spettacoli/dossier/mostra-del-cinema-di-venezia/2026/09/14/news/venezia_83_dove_il_cinema_e_libero_dai_diktat_politici-425582855/amp/ ; https://www.facebook.com/share/p/1H4FR9ugyS
Ilan David sur Facebook
Un jeune homme se présentant comme participant au film met publiquement en cause ses créateurs, Yuval Abraham et Rachel Shor.
Selon son témoignage, certains participants auraient été rémunérés en fonction du nombre de victimes qu’ils déclaraient devant la caméra : plus le chiffre annoncé était élevé, plus la somme versée aurait augmenté. Il affirme notamment : « Tu dis 400 morts, tu touches 4 000 ; tu dis 500 morts, tu touches 5 000 ».
Des accusations graves, qui soulèvent une question essentielle : les témoignages présentés dans le documentaire ont-ils été recueillis dans des conditions suffisamment rigoureuses pour garantir leur fiabilité ?
« "NAZA" a été salué comme un exposé accablant de la "politique génocidaire" israélienne avant même que la plupart des gens n'aient eu l'occasion de le voir. Mais derrière les ovations record et les critiques élogieuses se cache un documentaire fondé sur des témoignages anonymes, des allégations contestées et une inversion frappante des lois de la guerre mêmes qu'il prétend exposer. »
« NAZA » est le documentaire sur Gaza primé à Venise que presque personne n'a encore vu. Construit autour de 24 sources militaires et de renseignement israéliennes anonymes, il a déjà été salué comme un exposé de la « politique génocidaire » israélienne.
Ses preuves centrales pourraient aller dans le sens inverse. Le film présente les calculs d'Israël concernant les dommages civils potentiels comme la preuve de meurtres délibérés, bien que de telles évaluations fassent partie du ciblage légal selon les lois de la guerre.
Les affirmations les plus importantes restent difficiles à vérifier. Les sources du film sont anonymes, son allégation d'une frappe approuvée impliquant « 500 civils » n'est corroborée par aucun élément public, et son cadre du génocide arrive alors que la norme juridique pour prouver l'intention génocidée est elle-même mise à l'épreuve à La Haye.
C'est peut-être le film le plus célèbre que presque personne n'a encore pu regarder.
Depuis la première du film « NAZA » à la Mostra de Venise la semaine dernière, ce documentaire de 80 minutes a été traité moins comme un film que comme les conclusions d'une enquête médico-légale — tout un exploit pour un documentaire construit en grande partie autour de témoignages anonymes filmés sur des toits sombres de Tel-Aviv. Il a remporté le Prix spécial du jury du festival et, dès la fin du générique, a reçu une ovation debout d'environ 25 minutes, ce qui serait la plus longue de l'histoire de Venise.
(Note : Dans la critique de Variety, le film est qualifié de “Devastating Exposé of Israeli Genocidal Policy.”
The Hollywood Reporter a opté pour : “Inside ‘NAZA,’ the Bombshell Exposé on IDF’s War in Gaza.”
Et puis il y a eu Xan Brooks dans The Guardian qui, ce qui n'est peut-être pas surprenant étant donné que le journal a produit le documentaire, l'a décrit comme“devastating” dans une interview avec les réalisateurs Yuval Abraham et Rachel Szor.
Naturellement, beaucoup d'attention s'est portée sur Abraham, l'un des réalisateurs israéliens derrière le documentaire primé aux Oscars 2024 Oscar-winning 2024 documentary “No Other Land.”. De toute évidence, il a des antécédents en la matière : ce film a réalisé un tour de force similaire avec Masafer Yatta, en brouillant des faits juridiques et des distinctions pourtant gênants pour en faire une histoire de spoliation palestinienne beaucoup plus simpliste.
À Venise, on a interrogé Abraham sur les comparaisons entre Gaza et l'Holocauste.
« Lorsque nous disons "plus jamais ça" et que nous devons tirer les leçons de ce qui s'est passé pendant l'Holocauste, a-t-il répondu, la façon d'y parvenir est de réfléchir aux schémas qui peuvent être vus et observés dans le présent. Je ne dis pas que [la situation à Gaza] est la même ou identique. Je ne pense pas qu'elle le soit. Mais ce que nous devrions faire, c'est reconnaître ces schémas similaires de déshumanisation et de meurtre. »
Tout cela est parfaitement orchestré, la machine de relations publiques pro-palestinienne tournant à plein régime : un documentaire vu par à peine une poignée de journalistes, de critiques de cinéma et de célébrités invariablement bien-pensantes à Venise fait déjà des vagues.
Et c'est précisément le but. Produire le film. Le présenter en avant-première dans l'un des festivals les plus prestigieux au monde. Gagner un prix. Battre le record d'applaudissements. Générer des critiques élogieuses proclamant une « politique génocidaire » israélienne. Obtenir que des politiques israéliens le condamnent. Puis présenter cette condamnation comme une preuve supplémentaire du courage du film.
Au moment où la plupart des gens auront enfin l'occasion de voir « NAZA », sa conclusion aura déjà été écrite pour eux.
Et c'est important, car la thèse avancée par le film est considérablement moins solide que ne le suggèrent les éloges de son accueil.
Retirez les personnes interrogées dans l'obscurité, les toits de Tel-Aviv la nuit et les comparaisons avec l'Holocauste, et « NAZA » repose sur une série de sauts logiques de plus en plus hasardeux : des victimes civiles anticipées au meurtre de civils délibéré ; du renseignement assisté par l'intelligence artificielle à des machines qui décideraient prétendument qui doit mourir ; de l'expérience d'opérateurs anonymes à des conclusions sur la politique nationale ; et enfin, de décisions de ciblage en temps de guerre contestées à un génocide.
Le titre lui-même fournit au film sa métaphore centrale.
« Naza » est l'abréviation militaire hébraïque dérivée de nezek agavi, qui signifie « dommages collatéraux ». Dans le processus de ciblage décrit dans le film, un chiffre « naza » représente une estimation des civils qui pourraient être blessés par inadvertance lors d'une attaque contre une cible militaire.
Sa traduction en anglais par « NAZA » résonne d'une manière difficile à ignorer dans un film qui invite explicitement à des comparaisons avec l'Holocauste : les descendants des victimes des nazis sont présentés au public comme les auteurs de schémas comparables de « déshumanisation et de meurtre ».
C'est d'une efficacité grotesque.
Mais il y a un problème de taille.
Le concept même sur lequel « NAZA » construit son réquisitoire ne démontre pas que les civils palestiniens étaient les cibles d'Israël.
Il démontre qu'ils étaient comptés en tant que civils.
Le droit international humanitaire n'interdit pas toutes les attaques au cours desquelles des civils risquent de mourir. S'il en allait ainsi, pratiquement aucune opération militaire contre un ennemi retranché dans une zone peuplée ne pourrait avoir lieu de manière légale.
Au contraire, les lois de la guerre exigent que les armées distinguent les civils des objectifs militaires, évaluent les dommages civils anticipés avant de lancer une attaque, prennent des précautions réalisables pour minimiser ces dommages et s'abstiennent d'attaquer si le bilan civil prévu est excessif par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu.
Si les circonstances changent, une attaque doit être annulée ou suspendue s'il apparaît que la cible n'est pas un objectif militaire ou que les dommages civils attendus seraient excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct anticipé.
Il ne s'agit pas là d'une formulation israélienne commode. Elle est énoncée à l'article 57 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève et se reflète dans le droit international humanitaire coutumier.
En d'autres termes, l'existence d'un système permettant d'estimer combien de civils pourraient être touchés lors d'une attaque ne constitue pas la preuve d'un système conçu pour tuer des civils.
Bien au contraire : elle reflète la distinction fondamentale entre la cible militaire attaquée et les civils qui pourraient être touchés involontairement au cours de l'opération. Réaliser cette évaluation est une obligation pour un ciblage légal.
Et une estimation des pertes civiles, dépouillée de tout le reste, nous apprend extrêmement peu de choses. La proportionnalité ne s'évalue pas en extrayant un chiffre d'un dossier de ciblage pour le déclarer choquant. Elle dépend de l'objectif militaire, de la menace posée par la cible et de l'avantage militaire concret et direct escompté.
C'est précisément ce contexte que « NAZA » supprime.
« L'armée israélienne savait que des civils pouvaient mourir » devient « l'armée israélienne a choisi de tuer des civils ».
« L'armée a calculé les dommages collatéraux » devient « l'armée a calculé combien de civils elle était prête à assassiner ».
Et à partir de là, le saut vers l'accusation de génocide devient considérablement plus facile.
Mais un génocide exige quelque chose de bien plus précis : l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux protégé en tant que tel. Les tribunaux internationaux ont constamment considéré cette intention spécifique comme distincte, même d'autres violations graves des lois de la guerre.
Un mécanisme conçu pour distinguer un objectif militaire de civils pouvant être touchés de manière incidente n'établit pas une telle intention.
Au contraire, pris selon ses propres termes, il démontre l'inverse : que les civils étaient identifiés comme tels et non désignés comme des cibles.
Pour ceux qui ont réussi à éviter les critiques dithyrambiques ou la condamnation tout aussi virulente du gouvernement israélien, le film en lui-même est remarquablement simple.
Les réalisateurs Abraham et Szor ont passé environ trois ans à interviewer 24 personnes présentées comme des soldats israéliens et des membres du renseignement militaire impliqués dans des opérations liées à Gaza.
Ces 24 personnes sont anonymes, ce qui empêche de vérifier leurs grades, leurs unités, leurs dates de service, leurs responsabilités ou, surtout, de savoir si elles étaient réellement en mesure de connaître ce qu'elles affirment.
Le documentaire s'appuie sur des enquêtes préalablement publiées par le magazine +972, Local Call et "20" The Guardian. Ces reportages portaient sur la surveillance israélienne, la collecte de renseignements et les systèmes automatisés ou assistés par l'intelligence artificielle utilisés pour identifier de suspects agents du Hamas et du Jihad islamique palestinien.
Parmi eux figure « Lavender », un système qui aurait été utilisé pour passer au crible d'immenses quantités de données de renseignement et identifier ou prioriser des membres présumés d'organisations terroristes.
Les personnes interrogées décrivent la surveillance des téléphones de Palestiniens, le suivi de suspects et l'utilisation de systèmes technologiques pour générer des cibles potentielles. Un témoignage décrit l'exploitation d'indices montrant qu'un suspect était rentré dans sa maison familiale. Des critiques relatent des témoignages sur la surveillance du téléphone d'une part un enfant pour y repérer des mots tels que « papa » et « maison » afin de déterminer quand son père était présent.
Le film transforme ces procédures en sa thèse principale : la technologie aurait rendu la mise à mort distante, bureaucratique et routinière.
Pourtant, une ironie pour le moins flagrante traverse les éléments présentés comme preuve de cette thèse.
Encore et encore, les témoins anonymes censés exposer des massacres indiscriminés commis par Israël décrivent un système qui différencie la cible militaire des civils susceptibles d'être touchés autour de cette cible.
Un témoin indique que « 20 NAZA » est devenu une référence, faisant référence au niveau de dommages collatéraux anticipé associé à une frappe proposée. Un autre évoque un taux d'erreur allégué dans un système de renseignement automatisé.
Le public est invité à voir là des aveux.
Mais évaluer les dommages civils anticipés est précisément ce qu'une armée est censée faire avant d'attaquer une cible militaire.
C'est peut-être là le pari central de « NAZA » : faire en sorte que le public prenne la preuve que des civils ont été comptés pour la preuve que des civils ont été ciblés.
L'armée israélienne a évalué combien de civils pouvaient être touchés par inadvertance. Le film redéfinit cela comme le fait de décider combien de civils elle était prête à tuer.
L'armée israélienne a cherché à établir quand un agent du Hamas se trouvait à un endroit particulier. Le film présente cela comme un système technologique conçu pour tuer des familles.
En somme, un calcul des préjudices civils existe précisément parce que les civils ne sont pas la cible de l'armée israélienne. Et pourtant, son existence est présentée comme la preuve que tuer des civils était le but recherché.
S'abstenir d'évaluer les dommages collatéraux vaudrait à Israël d'être accusé de mépris total pour la vie humaine. Les évaluer, et ce calcul devient en soi un aveu.
Parmi les accusations les plus explosives du film figure celle selon laquelle une frappe israélienne aurait été approuvée en dépit d'un bilan civil anticipé de 500 morts.
Interrogé sur le plus grand nombre de victimes civiles anticipées qu'il se souvienne avoir vu approuver pour une frappe, l'un des témoins anonymes déclare : « Je ne sais pas combien ont été tués... mais il y a eu une fois une approbation pour 500 [morts]. »
Cinq cents civils prétendument exposés au danger afin d'attaquer une seule cible.
Et, comme pour tant d'autres aspects du film, il n'existe aucune preuve corroborant que cela se soit jamais produit.
Les sources anonymes ne sont pas intrinsèquement peu fiables.
Les journalistes protègent régulièrement leurs sources confidentielles, en particulier au sein des organisations militaires et de renseignement. Une personne discutant de procédures de ciblage sensibles peut avoir des raisons tout à fait légitimes de ne pas figurer sous son propre nom.
The Guardian affirme que « NAZA » repose sur des témoignages confidentiels vérifiés, recueillis au cours de plus de trois années de travail d'investigation.
Très bien.
Mais affirmer « nous avons vérifié nos sources » ne revient pas à donner aux spectateurs suffisamment d'informations pour juger de ce que ces sources savaient réellement.
La personne décrivant une règle de ciblage était-elle réellement responsable de son application ? A-t-elle vu personnellement l'autorisation en question ? Ont-ils conçu le système, l'ont-ils exploité, ont-ils examiné ses résultats ou ont-ils simplement travaillé ailleurs au sein de l'appareil de renseignement ?
Lorsqu'un témoin formule des déclarations sur la « stratégie » israélienne, cette stratégie était-elle quelque chose qu'il connaissait pour avoir participé à des prises de décision de haut niveau, ou s'agissait-il de sa propre interprétation fondée sur une vision étroite et limitée d'une vaste opération militaire ?
Et lorsqu'un autre témoin qualifie la guerre de « génocide », révèle-t-il des preuves d'une intention gouvernementale ou livre-t-il simplement son jugement politique personnel ?
Il y a également un tour de passe-passe dans le chiffre 24 lui-même.
Il a du poids — plus que suffisant pour suggérer de larges corroborations. Mais 24 personnes apparaissant dans le même documentaire ne signifient pas 24 sources indépendantes corroborant chaque allégation qui y est formulée.
Combien attestent de manière indépendante du repère « 20 NAZA » ? Combien ont travaillé directement avec Lavender ? Combien ont vu la même autorisation de ciblage ?
Et, plus important encore, combien peuvent corroborer de manière indépendante l'affirmation selon laquelle une attaque impliquant 500 victimes civiles anticipées a réellement été approuvée ?
D'après tout ce qui a été rendu public jusqu'à présent, cette dernière allégation semble reposer sur la seule parole d'un témoin masqué.
L'armée israélienne a rejeté catégoriquement les accusations (*) du film, notant que certaines allégations attribuées à du personnel militaire anonyme concernent une stratégie nationale et militaire bien au-delà de ce que des soldats occupant les rôles décrits seraient normalement en mesure de connaître. Elle souligne également que plusieurs personnes interrogées se prononcent sur des questions juridiques alors qu'elles ne possèdent manifestement aucun rôle ni aucune expertise juridique.
Il reste un dernier rebondissement à prendre en considération.
La norme juridique même qui devrait rendre le saut de « NAZA » vers l'accusation de génocide si difficile est elle-même aujourd'hui sous pression.
La Cour internationale de justice a longtemps soutenu que lorsque l'intention génocidaire est déduite d'une série de comportements plutôt que prouvée directement, elle doit constituer la seule déduction raisonnable possible à partir des actes en question.
C'est un test délicat pour l'allégation concernant Gaza. L'objectif de guerre d'Israël était la défaite du Hamas, tandis que les procédures mêmes décrites dans « NAZA » distinguent les cibles militaires des civils environnants et calculent le risque pris par ces derniers. Quelles que soient les critiques formulées à l'encontre de frappes particulières, il s'agit manifestement d'une explication alternative au comportement décrit.
Mais ce test est aujourd'hui contesté.
Dans l'affaire de génocide en cours intentée par la Gambie contre le Myanmar, des États intervenants ont instamment demandé à la CIJ d'interpréter la norme de « la seule déduction raisonnable » de manière moins rigide, notamment en reconnaissant qu'une intention génocidaire pourrait coexister avec d'autres objectifs. Le Myanmar, quant à lui, a averti que s'il existait ne serait-ce qu'une seule autre déduction raisonnable, l'intention génocidaire ne pouvait être déduite d'un ensemble de comportements selon la jurisprudence actuelle de la Cour.
Évidemment, les implications vont bien au-delà du Myanmar.
Une analyse du Wall Street Journal publiée cette semaine avançait qu'une interprétation plus souple pourrait abaisser considérablement le seuil requis pour prouver un génocide et avoir des répercussions directes sur l'affaire intentée par l'Afrique du Sud contre Israël.
Il y a là aussi un chevauchement extraordinaire.
Navi Pillay a été choisie par la Gambie pour siéger en tant que juge ad hoc dans l'affaire du Myanmar. Elle a également présidé la Commission d'enquête de l'ONU qui a déclaré l'an dernier qu'Israël était responsable d'un génocide à Gaza.
En effet, cette commission prétendait appliquer le test existant de « la seule déduction raisonnable » tout en concluant néanmoins que l'intention génocidaire était la seule explication raisonnable du comportement d'Israël. Israël a rejeté cette conclusion de manière catégorique.
C'est là que les campagnes juridiques et culturelles commencent à se renforcer mutuellement.
Des films tels que « NAZA » transforment des allégations contestées en un récit émotionnellement captivant d'un système tuant délibérément des civils. Les critiques traduisent ce récit dans le vocabulaire du « génocide ». Les instances internationales répètent de plus en plus cette conclusion. Pendant ce temps, des juristes font pression sur la plus haute juridiction du monde pour qu'elle interprète plus largement le critère juridique régissant l'intention génocidaire.
La barre juridique est sous pression tandis que la certitude culturelle ne cesse de croître.
Venise a fourni une illustration presque comiquement parfaite.
L'année dernière, « The Voice of Hind Rajab » a reçu une ovation debout de 23 minutes et 50 secondes — alors présentée comme la plus longue de l'histoire des festivals de cinéma.
Puis est arrivé « NAZA ». Environ 24 minutes et demie. Juste assez pour battre le précédent film sur Gaza.
Et les images valent le détour.
Le directeur artistique de Venise, Alberto Barbera, apparaît en train d'applaudir tout en consultant régulièrement sa montre tandis que l'ovation se prolonge. Une fois le précédent record battu, les félicitations s'ensuivent et les applaudissements de marathon s'étiolent.
Peut-être que toutes les personnes présentes dans la salle ont réellement été émues par « NAZA » pendant exactement une demi-minute de plus que l'année précédente.
Ou peut-être que le chronomètre trahit quelque chose de beaucoup plus cynique : les applaudissements étaient devenus une composante de la production elle-même, un moyen supplémentaire de façonner le produit et, avec lui, le dossier plus vaste à charge contre Israël.
Un signal supplémentaire qu'il ne s'agissait pas seulement d'un documentaire à évaluer, mais d'un événement moral dont la bonne réaction était acquise d'avance.
Et lorsque le film projeté a été salué comme un exposé sur le génocide, qui donc souhaite être la première personne à cesser d'applaudir ?
C'est ainsi que fonctionne le phénomène plus large de « NAZA ».
Une allégation passe rapidement du témoignage anonyme au consensus culturel, acquérant prestige et autorité apparente à chaque étape. Et si le seuil juridique pour prouver l'intention génocidaire finit par être assoupli, ce qui a commencé comme une accusation contestée arrivera à La Haye en portant déjà le poids d'une vérité établie.
Cet article vous a plu ? Suivez HonestReporting sur Twitter, Facebook, Instagram et TikTok pour découvrir encore plus de publications et de vidéos démontant les biais médiatiques et les calomnies, ainsi que d'autres contenus expliquant ce qui se passe réellement en Israël et dans la région. Recevez les actualité directement sur votre téléphone en rejoignant nos canaux WhatsApp et Telegram !
© Divuach Ne’eman R”A, 2025
Rachel O'Donoghue
Née à Londres, en Angleterre, Rachel O'Donoghue a déménagé en Israël en avril 2021 après avoir passé cinq ans à travailler dans divers journaux nationaux au Royaume-Uni.
Elle a étudié le droit à l'Université de droit de Londres et a obtenu un master en journalisme multimédia à l'Université du Kent.