http://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/ccw/climate-change-water-fr.pdf

Les attaques se multiplient contre le Groupe d’Experts Intergouvernemental sur le Climat (GIEC). L’organisation est accusée d’avoir commis plusieurs erreurs dans son dernier rapport, publié en 2007. Le GIEC a notamment surévalué le pourcentage du territoire des Pays-Bas situé sous le niveau de la mer (55% au lieu de 26%) et pronostiqué la disparition des glaciers de l’Himalaya en 2035 sans preuves scientifiques irréfutables. Les modèles climatiques utilisés par les chercheurs du GIEC sont également critiqués. Il s’agit de logiciels complexes, qui tentent de reproduire fidèlement l’évolution du climat terrestre. Pour sa défense, le GIEC explique que ces erreurs ne remettent pas en cause l’ensemble de ses conclusions ni la réalité du réchauffement climatique.
Réchauffement climatique : faites-vous toujours confiance au GIEC ?

Commentaires :
Désiré le 19 / 2 / 2010 à 11:04
Je n'y faisais déjà guère confiance auparavant, car il ne donnait aucune explication au nom du Groenland (normal cela aurait impliqué que notre période serait encore relativement froide). De plus le Giec est une entreprise cherchant à cacher des problèmes autrement plus mportants au niveau de la pollution et de la destruction des ressources.

Fred le 19 / 2 / 2010 à 11:03
A la base de cette erreur, une mauvaise transcription (2035 au lieu de 2350) d'un document du WWF, lui-même plus ou moins récupéré d'un document de travail pour l'UNESCO édité en 1996 (et oui, depuis, il faut croire qu'aucune nouvelle étude confortant cette hypothèse n'ait été publiée). A noter que tous ces documents n'ont jamais été soumis au processus de relecture par les pairs, nécessaire pour être intégré au rapport du GIEC. Donc, que dire du consensus scientifique, alors qu'il s'agit d'éléments non vérifiés ?? Ceci s'ajoute au fait que plusieurs scientifiques de renom ont demandé (parfois avec difficulté) que leurs noms soient retirés de la liste des contributeurs car leurs contributions ne figuraient pas dans le rapport final, tandis que leurs noms servaient de caution au rapport final...

Amalthe le 19 / 2 / 2010 à 10:53
Plus du tout confiance en ces groupements d'experts intergouvernementaux ! C'est une escroquerie morale à l'échelle mondiale ! Ce sont des monstres. Voir article joint : http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html

Cris le 19 / 2 / 2010 à 10:37
Ce qu'il faut savoir c'est le soit disant consensus sur les rapports est une vaste blague : il y a de nombreux témoignages de chercheurs qui n'étaient pas d'accord avec les conclusions des rapports mais qui apparaissent tout de même dans les participants à la rédaction du rapport. Je me rappelle une interwiew d'un chercheur de l'institut pasteur qui avait menacé de porter plainte pour obtenir que son nom soit enlevé de la liste de chercheur approuvant le rapport du GIEC. D'autre part certaines variables du climats sont curieusement "oubliées" dans les modèles de calculs comme les cycles solaires par exemple (c'est vrai que le soleil est un élément tout à fait négligeable du climat..). Ensuite ce qu'il faut savoir c'est que le principe même de l'effet de serre est loin d'être validé scientifiquement (aujourd'hui on ne sait même pas expliquer avec certitude ou passe le CO2 émit et comment fonctionnent les mécanismes de régulation). Si vous voulez plus d'info : www.pensee-unique.fr

Loisel Michel le 19 / 2 / 2010 à 10:28
C'est comme les économies d'électricité, les lampes "basse consommation" peuvent nous faire économiser seulement 1.5% sur notre consommation. Les influences humaines sont en cause pour 2% sur le climat. La banquise qui fond c'est comme un glaçon dans un verre plein d'eau, il ne débordera pas.

Yves le 19 / 2 / 2010 à 10:13
je ne crois pas o rechauffement

alblon le 19 / 2 / 2010 à 10:12
Des experts dites-vous????Pour moi des experts qui font autant d'erreurs doivent se remettre en cause et être plus prudents dans leurs affirmations alarmistes. EXPERTS EXPERTS MON
ŒIL

Canizares le 19 / 2 / 2010 à 10:12
Le problème du GIEC, c'est son appartenance subordonnée à des financements par les Etats. Ceci fait du GIEC un organe de propagande idéologique, se basant sur le consensus plus que sur les preuves scientifiques. Ma nature m'a toujours poussé à aller voir au dela des annonces. J'ai ainsi découvert une vingtaine de documents de thèse, ou d'articles scientifiques, sur la machine climatique et sur les effets de serre.... Le GIEC utilisant des outils tels que GAINS non scientifiquement approuvés, a pris des énormes risques en affirmant plus qu'en démontrant. La parole du GIEC (proche des gouvernements dominants, à pris trop de place, refusant l'opposition des idées, qui est pourtant la marque des vraies démocraties. la "Pensée totalitaire" du GIEC est prise au piège et c'est tant mieux à la fois dommageable. Cette expérience fait le lit des idées anti scientifiques si précieuses au fondamentalistes de tout poils. Triste information, celle qui prétend dire aux gens ce qu'ils doivent penser..

Mireille le 19 / 2 / 2010 à 10:05
Hello Olivier, J'ai reçu cet article. Intéressant non? Mireille

Roslan le 19 / 2 / 2010 à 10:03
A bien y regarder, le GIEC a droit à l'erreur, même scientifique. Soit ! Qu'il fasse amende honorable et ferme les pistes-impasses pour permettre à la science de progresser. Mais attention à ne pas mélanger les genres et brader la science ! Je plaide pour un large débat , entre scientifiques, mais dépouillé de mandarinat. Nous attendons que la lumière soit faite là-dessus.

Jpva le 19 / 2 / 2010 à 10:00
Les pronostic climatiques se font à partir de modèles mathématiques et des données receuilies par différents moyens. Le nombre de paramètres variables étant trés importants, il suffit qu'un seul soit mal évalué pour faire changer l'ensemble des résultats. Nous n'avons aucune certitude dans ce domaine....Les médias et certains politiques jouent sur la peur, cela ne doit pas nous empêcher de faire le maximun pour rendre notre planète plus hospitalière.

Gachet le 19 / 2 / 2010 à 9:49
Il est évident que ce groupe s est auto intoxiqué en cherchant a démontrer ce qu’ils voulaient démontrer (en plus des manips sur les infos qui ne leur paraissaient pas assez parlantes).Il est fou de constater que la compétence scientifique n est jamais un rempart contre la propagande et l anti objectivité OR les gens normaux pensent que parce que les participants sont scientifiques ils disent la vérité. Il est tant qu’on dise la vérité ,et qu’on stoppe les manip des Artus Bertrand (le 1° a surfer sur les modes qui payent :le pin's ,le rallye paris dakar...maintenant l ecologie) des Hulot (qui fait un fric dinque avec sa fondation sur l eau) etc....et de tous ceux qui cherchent à nous traumatiser avec leur eciolo débile (latrine sèche a Paris) etc.... REVEILLONS NOUS et empechons les de nuire!!!!

GM 17 le 19 / 2 / 2010 à 9:45
Halte à "la pensée unique" qui endort la population en la culpabilisant. Où est le "doute scientifique" dans toutes ces affirmations cataclysmiques ? Qu'elle est la place donnée dans les médias aux scientifiques qui ne partagent pas l'avis du GIEC? A quand une INFORMATION globale est non orientée ( pour sauver la planète!!!!!) ?

Arslan le 19 / 2 / 2010 à 9:45
Que ce soit pour des raisons d'approche scientifique plus ou moins imprécises que les travaux du GIEC soient révisables, passe encore, encore qu'ils aient, semble-t-il, un poids déterminant sur les décisions que la communauté internationale est appelée à prendre, comme à Copenhague 2009. Mais si c'est pour des raisons véreuses, ainsi que l'ont laissé entendre récemment les médias, ce serait une épreuve terrible que la science perde toute crédibilité dans l'appréhension de l'avenir de la Planète. Un examen de conscience s'impose tout d'abord à ce groupe pour lever toute équivoque. Nous attendons de voir.

Turniphair le 19 / 2 / 2010 à 9:40
Experts ???? peu importe, si cela peut nous amener à moins et mieux consommer. Un certain nombre de ressources sont épuisables, combien de générations pourront en profiter après nous? Il nous faut sortir de notre égoïsme respectons la terre et partageons avec nos enfants.

Philippon le 19 / 2 / 2010 à 9:30
Aucun scientifique GIEC ne peut prédire le climat. Cet hiver il eut des températures en Pologne Slovénie 30 degrés en dessous de zéro et plus si une année en pleine hiver aurait 25 degrès nous pourrions s'inquiéter le cycle des glaciers ont toujours fondu parce que la terre est plus proche du soleil.

Maryvonne le 19 / 2 / 2010 à 9:19
je crois que la terre est dans un cycle naturel de réchauffement ,je ne fait pas confiance au giec ,qui exagère volontairement le changement climatique pour une question d' interets

rc le 19 / 2 / 2010 à 9:02
Le réchauffement climatique a bien lieu mais il est plus naturel que du à l'homme. On devrait plus s'attaquer à la surpopulation et la surconsommation de nos ressources mais ce n'est pas politiquement correct.

GRD le 19 / 2 / 2010 à 8:57
Tant que les climatologues seront incapables d'expliquer le phénomène El Niño, je ne pourrai pas les croire capable de prévoir quoi que ce soit. Du simple bon sens.

Casasola le 19 / 2 / 2010 à 8:54
avec les mensonges je ne fais pas et plus confiance ,bien sur il faut faire vite agir contre le sois disant réchauffement .Les AMERICAINS (les plus gros pollueurs) ça avec le nucléaire avec leurs superficie ne pourraient-ils pas choisir autre chose.
Les chinois les plus gros pollueurs devraient aider les pays qui subissent de plein fouet la montée des océans.

Georges le 19 / 2 / 2010 à 8:52
Je ne leur ai jamais fait confiance : comment un organisme comportant plus de politiques que de scientifiques et dont les membres ne sont payés que si il y a un réchauffement peut-il être objectif ??? PS pour "Michel" : Vous dites : "Le réchauffement est du au surpeuplement", donc la solution serait de réduire la population mondiale ? OK, on cherche des volontaires. Vous en êtes ? :-D

Thilent le 19 / 2 / 2010 à 8:39
Depuis 3000 ans, le principe est bien connu, gouverner par la peur. Plus le peuple a peur plus il est docile. Ce rôle était dévolu aux religions (si tu es gentil tu ira au paradis, si tu es méchant tu ira en enfer!) tout le monde y croyait et tous le monde se tenait tranquille mais les religions perdent de plus en plus d'influence donc il faut trouver autre chose. L'écologie,le réchauffement "vous" êtes responsables. Nouvelles peurs instillées dans les esprits. Si ça peut empêcher certains de faire n'importe quoi c'est très bien mais ce que je ne supporte plus ce sont ces "spécialistes" qui se succèdent dans les médias et qui se prennent très au sérieux alors qu'on sait qu'ils se plantent régulièrement.

jp gauron le 19 / 2 / 2010 à 8:38
Tout ce que l'on nous raconte s'avère faux quelques années plus tard !!!!!!

Michel le 19 / 2 / 2010 à 8:33
Le réchauffement est du au surpeuplement. On peut faire tout ce que l'on veut, si on ne maîtrise pas la population mondiale on va au désastre...

Muriel le 19 / 2 / 2010 à 8:23
Réchauffement climatique ou non, ce qui importe, c'est que grâce à leur mise en garde, les gens ont commencé à faire plus attention à leur façon de consommer et tentent de moins polluer. Il importe de poursuivre sur cette voie.

Marotine le 19 / 2 / 2010 à 8:17
non je ne fais pas confiance

Oli le 18 / 2 / 2010 à 20:12
Pour continuer, le réchauffement climatique est bien un phénomène naturel auquel notre planète a déjà été confronté à de multiples reprises tout comme les 5 dernières extinctions des espèces qui nous ont précédés dans le temps. La seule différence est qu'actuellement la quasi totalité des problèmes environnementaux auxquels nous sommes confrontés sont d'origine anthropique ce qui veut dire que le cycle naturel a été rompu et que nous ne pouvons prédire exactement comment la biosphère va réagir à ce "bouleversement". La planète n'est pas réellement en danger, il ne s'agit que de la configuration actuelle de celle-ci, propice à la vie humaine, qui est menacée. L'environnement survivra à notre passage, pour le genre humain c'est moins sûr. Pour comprendre ça il faudrait d'abord que tu puisse te baser sur une échelle autre que celle de l'humanité, humanité qui ne représente dans la vie de la Terre qu'un bref et court instant de déchéance. Quand un parasite devient gênant, on s'en débarrasse

Sanpasalome le 18 / 2 / 2010 à 20:05
Il est évident que depuis un peu plus d'un siècle le développement exponentiel des activités industrielles partout dans le monde qui ajouté à la déforestation intensive des forêts tropicales pour l'exploitation des hydrocarbures ou des biocarburants contribue au réchauffement climatique.
Il faudrait être obtus pour ne pas l'admettre. Laissons de côté les aigreurs de Claude Allègre dont son combat finira par ressembler à celui de Don Quichotte contre les Moulins à Vent. Cette activité industrielle destructrice orchestrée par les multinationales qui s'indiffèrent comme de l'an 3 après J.C. de l'état de la planète laissera en héritage aux générations futures un passif lourd et qui devront se débrouiller dans un monde quasi dépourvu de ressources naturelles dont la Terre aura généreusement été pourvoyeuse. Désertification qui s'intensifiera, inondations, famines, guerres pour l'eau, déplacement de millions de personnes, tempêtes fréquentes, ouragans violents etc.

Oli le 18 / 2 / 2010 à 19:56
Mon cher Abitbol, contrairement à de nombreux français je ne me base en aucun cas sur des reportages ou autres informations détournées que pourraient fournir les médias ou quelque organisme intergouvernemental que ce soit. Le réchauffement climatique n'est que la face émergée de l'iceberg et ne présente qu'une infime partie des problèmes que va rencontrer l'humanité dans les prochaines décennies (As tu entendu parler de la crise Holocène, pour citer un exemple parmi tant d'autres). D'ailleurs si tu doute encore de cette évidence c'est que tu as de sérieux problèmes de vue, car ce n'est plus un débat mais bien une certitude. Tu m'excusera du peu de précision de mon message, mais le terme réchauffement climatique ne veut pas dire qu'il va faire plus chaud mais plutôt que l'atmosphère va se réchauffer dans son ensemble entrainant une multitude d'externalités auxquelles nous ne sommes pas préparés.

Aepedi@hotmail.fr / christian Kasiwa le 18 / 2 / 2010 à 6:48
Je ne fais pas confiance aux appréciations de GIEC par ce qu'ils ne tiennent pas compte de réalités de l'Afrique en général et de la cuvette centrale en particulier, alors que cette région constitue le vrai thermomètre du réchauffement climatique de part ses facultés de remédier a l'équilibre de la couche d'ozone. comment voulez vous avoir des donnees exactes sans tenir compte des causes même? la baisse ou la hausse du niveau de mer au Pays-Bas n'est qu'un effet parmi tant d'autres. Associez nous également a ces appréciations, volontairement nous soumettrons sans conditions a votre appréciation nos inpôts .

jipeb29 le 18 / 2 / 2010 à 2:03
Non : la confiance est tombée au niveau zéro. Il y a trop d'arrogance méprisante de la part de R. Pachauri, et trop d'erreurs inexcusables, car validées en toute connaissance de cause par le Bureau Exécutif du GIEC. De plus, il n'est pas acceptable que le SPM (résumé pour les politiques) soit soumis à l'approbation (et à des modifications) des gouvernements, puis que le SPM soit publié avant le rapport scientifique, lequel est sommé de s'aligner sur le SPM. Quand le politique se mêle de science, ce n'est plus de la science....

Abitbol le 18 / 2 / 2010 à 0:45
Voilà le genre de message qui me fait désespérer de mes contemporains... Des gouvernements qui s'enrichissent ?? Une erreur qui profite au genre humain ?? Mais qui de toute façon ne changera rien au changement climatique... Et on termine son laïus par une imprécation digne du professeur Maboulette ! Voilà le résultat quand on regarde trop TF1 et qu'on est complètement inculte. A part les devins et marabouts, personne ne sait si "ça va chauffer"... Le changement est un aspect du climat comme pour toutes choses de l'Univers (en dehors de la connerie qui est apparemment immuable).
Le GIEC est un organisme politique qui se sert des scientifiques pour son propre compte. Il n'est question ici que d'argent et de pouvoir comme dans toute entreprise humaine. Il y avait déjà l'église catholique de Rome, il faudra compter maintenant avec l'église écolo-climatique.

Poissant le 17 / 2 / 2010 à 21:12
Je crois que le GIEC peut avoir amplifié certains résultats afin de mousser l'obtention de subventions de recherche. "Publish or perish" est un adage à la mode dans le milieu de la recherche. Malheureusement, la quête de fonds de recherche peut amener des dérapages d'ordre étique. Dommage!

Ignifugé le 17 / 2 / 2010 à 20:17
L'imposture couteuse de H1N1 est en train d'être révélée au grand jour. L'OMS est sur la sellette. Vivement que le GIEC soit également l'objet d'un audit. Cette farce n'a duré plus qu'assez, et ne profite de toutes façons qu'aux plus riches.

Olivier Perrin le 17 / 2 / 2010 à 17:34
Il vaut mieux que les erreurs soient faites dans ce sens là plutôt que dans l'autre, comme cela est le cas depuis une soixantaine d'années avec des gouvernements conscients du problème mais trop occupés à s'enrichir pour y penser... Au moins cette fois il s'agit d'une erreur profitable au genre humain et pas seulement aux charognards... Je ne vois donc pas l'intérêt de s'acharner sur les chercheurs du GIEC, de toute façon le résultat du changement climatique sera le même, quelle que soit l'échéance qui est fixée. Alors préparez-vous à changer vos habitudes parce que ça va "chauffer"....