Erdogan affirme qu'un 'Cerveau' complote contre la Turquie

Un  'documentaire' antisémite avance que les Juifs sont des 'cerveaux' depuis 3500 ans : Ssource : MEMRI

Depuis octobre 2014, le président turc Recep Tayyip Erdogan fait régulièrement référence au concept de 'Cerveau' (ust akil, « intellect supérieur » en turc) qui, selon lui, complote contre la Turquie. Ce concept a été repris avec enthousiasme par les médias turcs pro-AKP.

Le discours d'Erdogan du 12 décembre 2014, qui s'est focalisé sur l'idée du « cerveau », a inspiré la production d'un 'documentaire' de deux heures par l'une des principales chaînes télévisées turques, la chaîne A Haber pro AKP. Le film, intitulé 'Le cerveau', a été diffusé pour la première fois le 15 mars 2015 et a été rediffusé à de nombreuses reprises depuis lors ; en outre, les médias islamistes turcs pro-AKP le diffusent sur leurs sites Internet. Selon ce film, la « domination du monde » par les Juifs a débuté il y a 3500 ans, à l'époque de Moïse. Le film présente les trois figures juives historiques qui auraient façonné la soif de pouvoir chez les Juifs : le philosophe et sage de la Torah de l'Espagne médiévale Moïse Maïmonide, Charles Darwin (qui n'était en réalité pas juif) et le philosophe américain d'origine allemande Leo Strauss. Résumé du film : Erdogan : Le cerveau – "Vous savez de qui il s'agit" « Le Cerveau » débute par des images de l'Etoile de David et de répliques du Temple de Jérusalem, suivies d'un extrait du discours du président Erdogan, tenu le 12 décembre 2014, dans lequel il déclare : « Je souligne ceci : ne pensez pas qu'il s'agit d'opérations qui me visent personnellement. Ne pensez pas que ces opérations [1] sont dirigées contre notre gouvernement ou contre un parti politique. Mes amis, la cible de ces opérations et de ces initiatives est la Turquie, l'existence de la Turquie, son unité, sa paix et sa stabilité. Elles sont dirigées tout particulièrement contre l'économie et l'indépendance de la Turquie. Comme je l'ai dit auparavant, derrière tout cela se trouve un Cerveau, qui fait à présent partie de notre débat national. Certains me demandent : « Qui est ce cerveau?" ; je leur réponds : « A vous de le trouver. Et vous savez de qui il s'agit, vous savez qui c'est ».

« Nous devons chercher le Cerveau à Jérusalem, où vivent les Enfants d'Israël » Le narrateur explique alors : « Le cerveau, dont les racines remontent à des milliers d'années, domine le monde, y met le feu, le détruit et l'affame, suscite des guerres, organise des révolutions et des coups d'État, crée des États au sein des États. Cet 'intellect' n'est pas seulement une malédiction pour la Turquie, mais pour le monde entier. Qui est ce cerveau ? La réponse est cachée à l'intérieur de vérités et de faits avérés, qui ne pourront jamais être qualifiés de théories de complots Cette histoire commence en des temps très anciens, il y a 3500 ans, lorsque Moïse conduisait son peuple hors d'Egypte, vers Jérusalem. Le seul guide qu'il avait alors, c'était les Dix Commandements. Ceux-ci étaient abrités dans une Arche en bois, qui a été ensuite amenée au Temple de Salomon. Il ne s'agit pas de mythes, mais de faits bien réels. Et nous devons chercher le cerveau à Jérusalem, où habitent les enfants d'Israël. » Lorsqu'ils détruisent le monde, les Juifs cherchent en fait l'Arche d'Alliance Le professeur d'histoire politique pro-AKP Ramazan Kurtoglu affirme dans ce film que, lorsqu'ils détruisent le monde entier, les Juifs sont à la recherche de l'Arche d'Alliance qu'ils ont perdue. Il relie la guerre en Irak aux aspirations juives de retrouver l'Arche, et soutient que la première chose que les Américains ont faite en entrant en Irak a été de se rendre à Abou Ghraib, qui était alors un musée et pas une prison, pour se saisir des anciennes tablettes en pierre et des papyrus antiques. La foi juive est une philosophie politique, pas une religion. Maïmonide avait formulé un 'Nouvel ordre mondial… dominé par les Enfants d'Israël' Le narrateur du film affirme que la foi juive est une philosophie politique plus qu'une religion, et il mentionne les trois figures que « les Juifs suivent », à savoir le Rabbin Ben-Maïmon (Maïmonide), considéré comme le plus grand commentateur de la Bible, qui vivait au Moyen-Age et qui, selon lui, pensait que « les Juifs sont les Maîtres, et tous les autres peuples doivent être leurs esclaves ». Le deuxième, Charles Darwin, est « un Juif [sic], un biologiste et un scientifique qui est l'architecte de la théorie de l'évolution. Le troisième est un Juif allemand, Leo Strauss, le père du néo-conservatisme américain ».

Notes:
[1] Par « ces opérations », Erdogan fait référence à l'octroi d'une aide occidentale aux Kurdes de Kobani en Syrie, en octobre 2014, malgré les objections de la Turquie ; aux manifestations de masse de Gezi en 2013 ; aux accusations de corruption portées contre le gouvernement AKP en décembre 2013, et aux activités de son ancien allié et actuel ennemi, le mouvement islamique Fathullah Gulen.

Voir aussi

• Suite aux attentats de Charlie Hebdo, un quotidien en ourdou publie un dossier exhaustif sur les lois islamiques relatives au blasphème, intitulé « Les martyrs de l'honneur du Prophète »

• La formation d'une dictature en Turquie : vers un pays à parti unique
• L'ancien mufti d'Egypte Ali Gomaa : Erdogan est une pute, tout comme son pays
• Un quotidien en ourdou commente le Sommet de la Maison Blanche contre l'extrémisme violent : « Tel un doux voyou, Obama a voulu donner l'impression qu'attribuer le terrorisme à l'islam était erroné »
• Manifestations à travers la Turquie contre les violences et la politique gouvernementale à l'égard des femmes
• Un jeune Pakistanais en visite en Chine voit le complot juif partout et écrit dans un quotidien en ourdou : « Sur les conseils des Juifs, la Chine s'est ouverte au monde »
• Le chef religieux algérien Chemseddine El Djazaïri : « Les Juifs ne sont pas les descendants de singes et de porcs »
• Réactions en Turquie à l'attentat de Charlie Hebdo : Erdogan fustige l'hypocrisie occidentale, le racisme, les discours de haine, l'islamophobie ; Les médias islamistes/pro-AKP le justifient ; Les médias laïcs endeuillés
• L'animateur de télévision pakistanais et ancien ministre Aamir Liaquat Husain : l'Inde est responsable de l'attentat à l'école de Peshawar
• Le directeur du projet d'études sur l'Asie du Sud de MEMRI dans les journaux indiens à l'occasion de la commémoration des attentats de Bombay du 26 novembre

Loirenseignement : on a vérifié le « vrai/faux » du gouvernement

L'examen du projet de loi sur le renseignement a débuté lundi 13 avril à l'Assemblée. Rarement un texte n'aura été l'objet d'autant de critiques de la part de la société civile. A la tribune du Palais-Bourbon, le premier ministre, Manuel Valls, a eu l'air agacé par la récurrence de certaines critiques, « dont certaines confinent à la caricature », selon ses dires.

Prenant exemple sur les pratiques de vérification factuelle qui prennent de l'ampleur dans les médias, le service de communication du gouvernement a publié sur son site une liste d'arguments vrais et faux pour tenter de distinguer « l'info de l'intox ». Problème : il se prend parfois les pieds dans le tapis. Vérification de la vérification.

1. « Le projet de loi offre des moyens supplémentaires aux services de renseignement »

Le gouvernement dit « VRAI »

Nous disons PLUTÔT VRAI 

C'est un argument martelé par le gouvernement : ce texte permet d'adapter les techniques et le cadre légal au XXIe siècle. La dernière grande loi sur le renseignement datait de 1991, une époque où le Web, les téléphones portables et les réseaux sociaux n'existaient pas.

Ce que le gouvernement omet de dire (même s'il le reconnaît dans le point n°10), c'est que de l'aveu même de ses partisans, cette loi ne fait que légaliser des pratiques existantes à propos desquelles la loi était muette et qui étaient, pour une grande partie, illégales.

2. « Le gouvernement met en place une surveillance massive des données sur Internet » 

Le gouvernement dit « FAUX »

Nous disons VRAI

Le gouvernement n'a de cesse de le répéter : l'article du projet de loi qui prévoit la mise en place, sur les réseaux des fournisseurs d'accès à Internet, d'algorithmes destinés à analyser le trafic Internet des Français pour détecter des comportements terroristes, ne constitue pas de surveillance de masse.

Cinq arguments sont avancés :

1/ Le gouvernement explique que lorsque l'algorithme détectera un terroriste en puissance, les services seront avertis et toute surveillance plus poussée sera individualisée et soumise à autorisation.

C'est vrai, mais c'est oublier un peu vite que pour réaliser cela, toutes les données qui transitent par la boîte noire vont être analysées par un algorithme secret. L'argument selon lequel « la surveillance n'intervient pas tant qu'elle n'est effectuée que par des machines » rappelle la défense de la NSA américaine, dont la plupart des programmes de surveillance de masse fonctionnent ainsi.

2/ Le gouvernement insiste sur le fait que le contenu de la discussion ne pourra pas être intercepté – ce qui est rigoureusement exact, l'algorithme n'analysera que ce que l'on appelle les métadonnées (durée de la communication, lieu, interlocuteurs, etc.) – et semble penser que cela rend la surveillance moins intrusive. C'est faux : les chercheurs martèlent depuis des années que ces métadonnées permettent de dépeindre avec bien plus d'exactitude la vie d'un individu que de simples écoutes téléphoniques.

Les chercheurs ne sont pas les seuls à être conscients de la valeur des métadonnées. Le coordonnateur du renseignement, Alain Zabulon, expliquait lors d'une récente audition à l'Assemblée que « dans le monde d'aujourd'hui, il est aussi important de savoir qui parle avec qui, que ce qui s'est dit ».

3/ Même si le périmètre exact de ces « boîtes noires » est flou, difficile de ne pas qualifier de « massif » un dispositif analysant l'intégralité des données transitant sur les réseaux des fournisseurs d'accès à Internet en France.

4/ Le gouvernement assure dans son « Vrai/Faux » que l'anonymat des utilisateurs sera préservé. La CNIL a déjà eu l'occasion de noter le paradoxe de données anonymes permettant de découvrir l'identité d'une personne lorsqu'un risque de terrorisme est détecté.

5/ Enfin, le gouvernement explique que l'algorithme sera contrôlé par la CNCTR, la commission de contrôle créée par la loi. C'est aussi exact, mais à ce stade de l'examen de la loi, il n'est pas certain qu'elle dispose des moyens financiers et surtout techniques pour mener diligemment l'examen d'un algorithme informatique, par nature extrêmement technique.

3. « Le gouvernement met en place un dispositif massif d'interception des conversations privées »

Le gouvernement dit « FAUX »

Nous disons PLUTÔT FAUX

Le gouvernement explique qu'aucun programme d'écoutes massives des conversations n'est prévu par la loi. C'est exact. Il fait référence à l'IMSI-catcher, cet engin permettant de localiser des téléphones et, le cas échéant, d'écouter leurs conversations.

>> Lire : Que sont les IMSI-catchers, ces valises qui espionnent les téléphones portables ? 

L'utilisation par les services de cet appareil (et de tout autre permettant de faire peu ou prou la même chose) est prévue par la loi renseignement. En l'état actuel du texte, l'écoute des conversations ne pourra se faire qu'à des fins de prévention du terrorisme et sera individuellement autorisée par le premier ministre. Rien de massif donc.

En revanche tous les passants innocents dont le téléphone se situera à proximité de cette fausse antenne-relais verront automatiquement certaines de leurs données (numéro de téléphone, détail des appels) aspirées par l'IMSI-catcher. Les services auront l'obligation de détruire ces données inutiles à l'enquête.

4. « La commission de contrôle sera indépendante et disposera des moyens suffisants pour assurer sa mission »

Le gouvernement dit « VRAI »

Nous disons TROP TÔT POUR L'AFFIRMER

Le gouvernement se félicite de la composition, des moyens et du fonctionnement de la commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR), qui contrôlera les demandes de surveillance des services et que crée le projet de loi.

Le gouvernement oublie quelques éléments : s'il se félicite de la composition de la CNCTR (qui comportera magistrats, députés et un expert), il oublie que cette composition a de grandes chances d'être modifiée par les députés. Et pour le moment, se féliciter des moyens alloués à la CNCTR, qui lui seront alloués par une future loi de finance et au sujet desquels la loi sur le renseignement est muette, relève de l'incantation. Enfin, le gouvernement ne dit pas que le premier ministre, clé de voûte du dispositif, pourra passer outre les avis de cette commission dont les avis demeurent consultatifs.

5. « Le juge sera absent de la procédure de contrôle »

Le gouvernement dit « FAUX »

Nous disons PLUTÔT FAUX

Dans son « Vrai/Faux », le gouvernement explique que le juge a été introduit par le projet de loi. C'est exact : pour la première fois, tout citoyen pourra saisir le Conseil d'Etat, via la CNCTR, s'il estime faire l'objet d'une surveillance illégale.

Un droit de recours qui semble plutôt théorique à ce jour, puisque la surveillance est par nature secrète et que ni la commission ni le Conseil d'Etat ne pourront informer le citoyen s'il a fait ou non l'objet de surveillance.