Wagihe El Halouat : Bonjour ! Je me lève et je regarde I-Télé avec surprise ! Le peuple Anglais quitte l'Europe ! Je ne suis pas surpris l'Europe des sociaux libéraux et de la la droite libéral va dans le mur ! 
Nous Français on a voter Non a cette Europe de la finance et ultra liberal il y'a 10 ans ou est passer notre vote ???

Ariane Beldi Le petit problème, Wagihe, c'est que ceux qui ont lancé le Brexit trouve que l'UE n'est pas assez libérale!

C'est pour cela qu'ils voulaient en sortir! Tout au long de leur campagne, en plus des discours outranciers à l'égard des réfugiés, accusés de voler le travail et les avantages sociaux aux Britanniques, ils n'ont pas arrêté de présenter l'UE comme une pieuvre administrative de type socialiste, qui se mêle de tout et empêche les entreprises de faire leur business.

De fait, les milieux précaires qui ont voté pour le Brexit viennent de se tirer une gigantesque balle dans le pied! Contrairement à ce qu'ils espèrent, les mouvements à l'origine du Brexit, une fois qu'ils seront au pouvoir en Angleterre, accéléreront le retrait de l'Etat social en Grande Bretagne (qui va probablement disparaître, parce que l'Ecosse et l'Irelande du Nord veulent être dans l'UE et en ont marre des Anglais)

Paul Brousse C'est vrai. Mais tout ce qui peut mettre "une balle" à ce château de carte qu'est l'UE est bon à prendre. Plus vite ce "cauchemar européen" prendra fin, plus facile il sera pour les nations européennes de s'en remettre.

Ariane Beldi Mais oui, bien sûr! Et si ce sont des ultra-libéraux qui prennent le pouvoir dans ces "nations" européennes? Parce que c'est bien le risque, hein.

Les mouvements qui travaillent à la fin de l'UE (et qui ont un certain poids électoral, parce que l'extrême-gauche, elle, compte pour du beurre, littéralement) sont des adeptes de la dérégulation à tout crin et du minimum d'Etat (et surtout du moins possible d'Etat social.... si les pauvres et les précaires en ont marre d'être pauvres ou précaires, ils n'ont qu'à arrêter d'être pauvres et précaires....pour paraphraser un Républicain américain adepte de la dérégulation totale...)!

Par ailleurs, il ne faudrait pas oublier que l'UE est née de la volonté de ces mêmes nations à la sortie d'un véritable cauchemar, à savoir deux gigantesques conflits qui ont fait des millions de morts, détruit l'Europe et laissé derrière des populations exsangues, mourant de faim et de maladies! Mais bon, je suppose que ça, c'est peanuts, face à certains problèmes actuels de l'UE!

Daniel Auguste : Les citoyens Britanniques ont décidés de quitter l'Europe qui semble de plus en plus contestée avec la montée dans des nombreux pays de la zone euros. Cette regrettable et historique décision va créer une vraie cassure entre les peuples d'Europe avec ses conséquences économiques et la stabilité dans le monde.

Marc Guillemin il faut sortir de l union européenne. on paye plus ce que l on nous rend. Il faut un référendum en France et dire non au dictat de L UE. Et ne plus nous raconter des salades que tout va s ecrouler

Suzy Declerck Je soupçonne carrément la Grande-Bretagne de tromperie, de polygamie avec leur amant USA (leur chouchou) Un mal pour un bien les anglais nous prouvent leur infidélité totale Qu ils nous quittent mais alors qu ils ne cherchent pas à avoir des traitements de faveurs avec nous l Europe !

Loïc Chabrier Vive l'Ecosse indépendante et l'Irlande réunifiée !

Patrick Kineider Qu'on le veuille ou non, les populistes ont encore marqué un point. En France, les tenants d'un référendum du même type s'expriment.
Le référendum de 2005,.SANGATTE, la jungle de CALAIS, les migrants...la sécurité internationale et la participation différenciée des pays..le secret des négociations sur le TAFTA.. . Cette UE est en train d'accumuler les échecs, si on veut accélérer la dislocation, faisons des référendums dans tous les pays!?!
  J'étais ado lors du traité de ROME.. Mais on est tous devenus fous.

Bernard Musicant : Un trader en pleurs au tel: "Des milliards sont en ce moment en train de quitter la Grande-Bretagne" La Livre perd plus de 10%
Le ‪#‎Brexit‬ rappelle le référendum de 2005 où déjà une déconnexion avec l'UE était flagrante & ouvrait un bd aux populistes. On fait quoi?

Franck Cisinski Se sont nos gouvernants qui ont ouvert un boulevard aux populistes, car, en 2005, 53% des français ont voté NON et il nous a été imposé. Ce fut un déni flagrant de démocratie et le peuple français s'en souviendra....

Gilles Orselly des milliards quittant la GB gouvernée par les conservateurs pour la France gouvernée par le Parti Socialiste, je me marre ! (les occasion sont rares, il faut en profiter)

Erez Lévy ne nous emballons pas du côté de la critique... quoiqu'on puisse dire du sens donné à la construction institutionnelle européenne, quelque soit l'importance que l'on accorde à la liberté de contester, de discuter, cette construction institutionnelle, avec ses principes législatifs et ses mécanismes de soutien financier, est l'armature manifestement irremplaçable de la vie économique du continent. Rien que cela.

Et ces institutions comportent des cadres démocratiques permettant (théoriquement, pourra-t-on dire) des réorientations. Ce qui n'est pas le cas de toutes les régions du monde. Alors, il faut tempérer ses envolées contre les institutions européennes, quelles que soient les limites qu'on peut pointer à plus ou moins bon escient.

Anthony Marimbert Les anglais ont quasiment toujours été septique envers l'UE, ils n'ont pas adopté l'Euro, ne font pas parti de l'espace Schengen (même si celui-ci n'est pas exactement lié à l'UE), et ont souvent bloqué les décisions qui auraient pu faire avancer l'UE en terme de fonctionnement. Cela est principalement dû au fait qu'ils avaient peur de perdre une partie de leur indépendance au niveau politique, économique,.. de déléguer aux institutions de l'UE une part de leur pouvoir. Espérons dorénavant que sans le blocage de l'Angleterre, l'UE puisse avancer et prendre les décisions qui s'imposent.

Georges Kabi l'Union Europeenne n'a jamais su tenir ses promesses. Il fut d'abord un conglomerat d'Etats ayant des interets economiques et financiers communs. Et cela s'arreta la! Il n'y a pas d'Union Europeenne Sociale, pas d'Union Europeenne fiscale, pas d'Union Europeenne legale, pas d'Union Europeenne culturelle, pas de... 

Lu un peu plus tard... 

Robert Alfonsi : Le vote britannique , si on en croit de nombreux commentateurs , ne serait du qu'aux réflexes xénophobes et pour ainsi dire primaires , des vieux , des bacs moins 5 et pour aller vite , de la populace émotive et sans réflexion .
Ils n'en sont pas encore à réclamer le retour au scrutin censitaire , mais ça ne va pas tarder .
Pour alimenter le débat je soumets à la réflexion cette analyse d'un financier britannique , un peu moins triviale .
" ce vote est nourri par la faiblesse de la croissance et des salaires réels enregistrés depuis des années . En outre nombre de citoyens ont le sentiment que les aides fournies au secteur bancaire n'ont pas vraiment profité à l'économie réelle et que les inégalités se sont renforcées avec la crise " . 
Peut être plus proche de la réalité cette analyse que le mépris qui suintent dans la plupart des commentaires depuis 48heures .

Raphaël Spina : · «La triste réalité c'est que ce sont les classes défavorisées qui ont voté pour le Brexit contre les élites, car elles se sentaient en précarité économique, et que ce sont elles qui vont le plus souffrir en terme de perte d'emplois et d'investissements. La deuxième tragédie est que nos jeunes ne pourront plus étudier et travailler librement dans 27 pays. On ne mesure pas le nombre d'opportunité perdues, d'amitiés et même de possibilités de mariages dont leur auront privé leurs parents, oncles et grands-parents en votant pour la sortie de l'Union. Troisièmement, et c'est peut-être la plus importante, le triste constat que nous sommes dans une démocratie post factuelle qui préfère les mythes aux faits... Et le journal de conclure: Les Britanniques en avaient peut-être assez des experts, mais citez-nous une seule fois où une culture d'anti-intellectuels a mené à autre chose qu'à l'intolérance et la bigoterie.»

Robin Ferali : Les anglais ont votes pour protester contre la politique de Cameron en pensant que jamais ils ne sortiraient de l'Europe. Et bim !! Ils découvrent la puissance d'un vote. Cela pose question à toutes démocraties: le peuple est il suffisamment mature pour décider de choses qui parfois le dépasse ...

Rudy Reichstadt "Selon The Washington Post, de nombreux Britanniques ont voté sans avoir réellement pris connaissance de ce qu'est l'Union européenne. Selon des données transmises par le moteur de recherche Google au Royaume-Uni, le nombre de personnes posant la question "que se passera-t-il si nous quittons l'UE" a plus que triplé quelques heures après la fermeture des bureaux de vote. La deuxième question la plus souvent posée dans Google, ce vendredi : "Qu'est-ce que l'Union européenne ?"

Brexit : le divorce, signe d'un mariage raté

Au commencement, le mariage.

D'une part, il y a l'amour, ce débordement de désir, ce désir de fusion, fusion jusqu'à perte de soi ; de l'autre il y a le mariage : un contrat. Après le prononcé public de vœux, pieux, de fidélité, assistance et solidarité, l'accord est scellé d'un baiser mais surtout d'une signature. Puis, en voiture ! Les portes claquent et le cortège s'ébranle. Ce soir, on va danser, boire – trop – et rire – on ne rit jamais assez. Enfin, on rentrera chez soi et, bientôt, dégrisera. L'heure du travail sonnera –car le mariage, c'est du boulot – et quelques années plus tard, parfois, on divorcera.

Qui se ressemble s'assemble, dit-on, mais au-delà des ressemblances, ce sont les dissemblances qu'il s'agira d'harmoniser, les différends de gérer, après les grandes, et belles !, promesses, les joies de la nuit de noces et l'ivresse de la  lune de miel. Tout l'art étant de se construire ensemble au fil des conflits et resserrer les liens pour traverser les crises. Apparemment les dirigeants de l'Union des pays d'Europe n'y ont pas réussi.

On a fini par s'habituer à ces ruptures qui autrefois, au-delà du scandale, éveillaient tant de craintes : actuellement, en Europe, les mariages capotent près d'une fois sur deux. Mais le divorce qu'aujourd'hui nous inflige par les urnes le peuple du Royaume-Uni est difficile à digérer. Il en est qui déjà pensent aux mesures de rétorsion. Pendant les renégociations des traités commerciaux, on leur tiendra la dragée haute à ces traitres de Britanniques qui osent vouloir nous quitter. Certains jubilent et rêvent tout haut d'une dissolution générale. Si eux s'en vont, pourquoi pas nous ? Sûr, vive le célibat ! Être seul, entre soi et soi, avoir raison sans discussion, ne rien devoir concéder. Et il y a ces autres, dont je suis, qui sont tristes. Tout simplement. Car un divorce est toujours le constat d'un échec, et cet échec souvent la dernière chose partagée par les anciens partenaires. La dernière chose qui les unit et les unira à jamais.

Que faire, donc, aujourd'hui ? Je ne suis pas une spécialiste de géopolitique, mais un peu de divorce. Des journaux ont parlé de « gueule de bois », et c'est bien vu. Alors mon conseil du jour est de commencer par cuver. Le temps de la gueule de bois n'est pas celui de l'action ni de la réflexion, mais du retour sur soi. Ensuite viendra celui de l'analyse critique, et de l'autocritique. On n'y coupera pas. Si les Européens – non ! pas seulement les Britanniques – aiment de moins en moins leur Union, il y a des raisons. Il nous faudra poser le juste diagnostic, développer les bons remèdes, les appliquer et observer les réactions des peuples – leur bien-être, leur malaise. Ils sont le corps de l'Europe.

Quant à nos frères humains de l'autre côté de la Manche, je les regrette déjà et c'est pourquoi aussi je leur souhaite bon vent, bonne chance et… à bientôt, j'espère.

Il y a des décisions politiques qui font basculer l'Histoire. David Cameron ne portera pas seulement la responsabilité du Brexit, il aura aussi déclenché le démantèlement du Royaume-Uni: «Nous ne sortirons pas de l'Union européenne contre notre gré, a annoncé le Premier Ministre d'Écosse, Nicola Sturgeon dont le pays a massivement voté à 62% en faveur de l'Union. Cette fois nous gagnerons le second référendum pour notre indépendance.»

Le nouveau Maire de Londres, Sadiq Khan, a lui-aussi déclaré, ce matin, vouloir faire de Londres un État indépendant, afin qu'elle reste dans l'Union. Que cette initiative aboutisse ou non, des milliers de Londoniens ont déjà signé sa pétition.

Un pays sidéré par la nouvelle de la sortie de l'Union

La Grande-Bretagne s'est réveillée, ce matin, en état de choc. Même les partisans du Brexit avaient une mine sombre car ils n'en croyaient pas leurs yeux: la Livre n'était jamais descendue aussi bas depuis trente ans. Beaucoup d'électeurs ont déclaré avoir voté contre l'Union plutôt en guise de protestation. Devant le fait accompli, tous semblent assez décontenancés et beaucoup de gens interviewés regrettent déjà d'avoir voté en faveur du Brexit. «On ne savait pas quelles conséquences cela aurait, disent-ils. Les médias n'ont relayé aucune information de fond.» Depuis ce matin, selon le Washington Post, les recherches sur Google liées aux conséquences de la sortie de l'Union ont décuplé.

David Cameron s'est rendu à Buckingham Palace, selon la tradition, pour annoncer sa démission. Pendant la campagne, la Reine Élisabeth était sortie de sa réserve en demandant à plusieurs de ses invités: «Donnez-moi de bonnes raisons de rester dans l'Union européenne».

Le Financial Times vient de lui répondre, un peu tard peut-être:

«La triste réalité c'est que ce sont les classes défavorisées qui ont voté pour le Brexit contre les élites, car elles se sentaient en précarité économique, et que ce sont elles qui vont le plus souffrir en terme de perte d'emplois et d'investissements.

La deuxième tragédie est que nos jeunes ne pourront plus étudier et travailler librement dans 27 pays. On ne mesure pas le nombre d'opportunité perdues, d'amitiés et même de possibilités de mariages dont leur auront privé leurs parents, oncles et grands-parents en votant pour la sortie de l'Union.

Troisièmement, et c'est peut-être la plus importante, le triste constat que nous sommes dans une démocratie post factuelle qui préfère les mythes aux faits... Et le journal de conclure: Les Britanniques en avaient peut-être assez des experts, mais citez-nous une seule fois où une culture d'anti-intellectuels a mené à autre chose qu'à l'intolérance et la bigoterie.»

Car ce sont des mythes que l'on a effectivement entendus dans la bouche de Boris Johnson et de Nigel Farage, relayés allègrement par les médias qui portent une grande part de responsabilité, sur une entrée secrètement accélérée de la Turquie, sur les millions de réfugiés qui déferleraient sur le pays, ou pire sur l'échec et la dissolution annoncée de l'Union européenne.

Les Londoniens ne sont pas dupes puisqu'ils ont massivement hué Boris Johnson, ce matin, alors qu'il sortait de sa maison d'Islington.

Pour l'heure, l'essentiel est de rassembler et rassurer

Mais Boris Johnson, hier encore tribun, avait déjà changé de registre. Candidat pressenti pour prendre la tête du parti conservateur, il a adopté, lors de son intervention télévisée, une mine sombre, presque contrite. Faisant l'éloge de son rival, David Cameron, il a salué en lui le courage d'avoir donné aux Britanniques une chance «de reprendre les rênes de leur pays». Il a ensuite cherché à rassurer: «Nous ne pouvons tourner le dos à l'Europe. Nous sommes dans l'Europe et il n'est pas nécessaire de faire partie d'une fédération pour continuer à partager notre défense, nos services de renseignements...»

Or tout le monde sait, comme me l'avait confié l'ancien chef des Services Secrets, Sir Richard Dearlove, que ce ne sont pas la défense et la sécurité qui étaient en cause dans le référendum. C'est plutôt le retard que subira le pays, forcé de renégocier bilatéralement tous les accords avec chaque pays membre, ou bien la perte des subventions dans certains secteurs, comme l'éducation, ou des régions, notamment pour le Pays de Galles, qui poseront problème. D'autant que l'Union européenne ne leur accordera aucun traitement de faveur, cherchant à tout prix à décourager d'autres pays de choisir l'indépendance.

À Oxford, nous avons tous entendu les théories de grands historiens comme E. H. Carr, selon lesquelles il est hasardeux de consulter les opinions publiques sur les questions dont les pays dépendent, car elles n'ont pas toutes les cartes en mains. David Cameron, oxfordien et compagnon de classe de Boris Johnson, n'avait sans doute pas écouté en cours, ce jour-là.

L'honnêteté intellectuelle interdit à ceux qui auront à entreprendre ce travail de se retrancher derrière de trop faciles slogans qui empêchent de penser et masquent l'accès au réel. S'il est sans doute encore trop tôt pour se livrer à cette tâche nécessaire, quelques enseignements peuvent déjà en être dégagés.

1. La fracture des nations ne date pas d'aujourd'hui

Le Brexit conduit le Royaume-Uni à sortir de l'Union européenne. C'est un fait inédit qui va à l'encontre de l'idée d'une construction définitive. Cela nous rappelle que les institutions humaines sont périssables. L'Écriture le disait déjà : « Que les nations se reconnaissent mortelles » (Ps 9A, 21). Cette leçon, Paul Valéry l'avait redécouverte avec la Première Guerre mondiale : « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » (La crise de l'esprit, 1919).

Il y aurait de l'orgueil à croire que nos cités sont éternelles. Athènes, Rome, l'Égypte, Ninive et Babylone… bien d'autres royaumes encore sont passés, et leur gloire avec eux.

Au début de l'Ancien Testament, l'épisode de la tour de Babel (Gn 11, 1-9), mais aussi la tentation du Seigneur, au commencement de son ministère public, nous rappellent que nous ne possédons pas la gloire de nos royaumes terrestres et que celle-ci pourrait bien nous détourner de notre vraie destination :

« Le diable l'emmène encore sur une très haute montagne et lui montre tous les royaumes du monde et leur gloire. Il lui dit : « Tout cela, je te le donnerai, si, tombant à mes pieds, tu te prosternes devant moi. » Alors, Jésus lui dit : « Arrière, Satan ! car il est écrit : C'est le Seigneur ton Dieu que tu adoreras, à lui seul tu rendras un culte. » Mt 4, 8-10

Face aux changements et à la caducité de nos institutions humaines, nous sommes invités à rechercher l'unique réalité qui ne passe pas : « Jésus Christ, hier et aujourd'hui, est le même, il l'est pour l'éternité » (He 13, 8).

2. La méfiance grandissante à l'égard de l'Union européenne

La méfiance à l'égard d'une institution devenue opaque est sans doute légitime à bien des égards. Trop souvent l'Union européenne donne d'elle-même l'image d'une institution technocratique, à l'origine de lois décidées sans lien perceptible avec les citoyens des différents pays qui la composent. Son apparente soumission consentie aux lois du marché donne ainsi le primat à l'économique et au financier sur le politique et le social. L'impression finale est que le génie de chaque nation est gommé au profit d'un ensemble froid et impersonnel écrasant toute différence.

Cela doit conduire à repenser en profondeur le projet européen. Les acteurs de ce projet ont à se rappeler qu'ils ne sont pas d'abord au service de l'institution, mais au service de l'homme, accueilli avec tout ce qui le façonne. C'est ainsi que s'exprimait le concile Vatican II :

« Le caractère social de l'homme fait apparaître qu'il y a interdépendance entre l'essor de la personne et le développement de la société elle-même. En effet, la personne humaine qui, de par sa nature même, a absolument besoin d'une vie sociale, est et doit être le principe, le sujet et la fin de toutes les institutions » (Gaudium et spes 25.1).

Saint Jean-Paul II ne disait pas autre chose dans son discours aux Nations Unies en 1979 :

« Chacun de vous, Mesdames et Messieurs, est le représentant d'un État, d'un système et d'une structure politique, mais il est surtout le représentant d'unités humaines déterminées; vous êtes tous les représentants des hommes, pratiquement d'à peu près tous les hommes du globe: d'hommes concrets, de communautés et de peuples qui vivent la phase actuelle de leur histoire et qui, en même temps, sont insérés dans l'histoire de toute l'humanité, avec leur subjectivité et leur dignité de personnes humaines, avec une culture propre, avec leurs expériences et leurs aspirations, leurs tensions et leurs souffrances, et avec leurs attentes légitimes. C'est dans ce rapport que trouve son motif toute l'activité politique, nationale et internationale, qui, en dernière analyse, vient « de l'homme », s'exerce « par l'homme » et est « pour l'homme ».

Si cette activité prend ses distances par rapport à cette relation et à cette finalité fondamentales, si elle devient, d'une certaine manière, une fin en elle-même, elle perd une grande partie de sa raison d'être. Bien plus, elle peut aller jusqu'à devenir source d'une aliénation spécifique ; elle peut devenir étrangère à l'homme ; elle peut tomber en contradiction avec l'humanité elle-même. En réalité, la raison d'être de toute politique est le service de l'homme, c'est l'adhésion, pleine de sollicitude et de responsabilité, aux problèmes et aux tâches essentiels de son existence terrestre, dans sa dimension et sa portée sociales dont dépend aussi, en même temps, le bien de chaque personne ».

3. « Les chrétiens sont dans le monde ce que l'âme est dans le corps »

Chargés du devoir de nous investir dans la vie politique de notre pays et de notre continent, il nous revient de le faire en chrétiens. L'auteur de la Lettre à Diognète formule ainsi la manière chrétienne de participer à la vie de la cité : « Pour tout dire, en un mot, les chrétiens sont dans le monde ce que l'âme est dans le corps » (n.6). Si le devoir nous incombe de participer activement au développement politique, social et économique, c'est sans se tromper de perspective. Le Christ nous montre la priorité : « Cherchez d'abord le royaume de Dieu et sa justice ». (Mt 6, 33)

En prenant part à la construction de la cité terrestre, nous collaborons en réalité à l'avènement du Royaume, la Jérusalem nouvelle qui descendra du ciel d'auprès de Dieu (Ap 21, 2). Tout le labeur des chrétiens devrait être nourri de ce regard surnaturel : œuvrant pleinement à la construction de nos cités terrestres, nous n'oublions pas quelle est notre véritable patrie : « nous avons notre citoyenneté dans les cieux, d'où nous attendons comme sauveur le Seigneur Jésus Christ » (Ph 3, 20).

C'est précisément dans la mesure où nous aurons reconnu que, nés de Dieu, nous sommes devenus membres de la nation divine que nous serons capables d'accomplir les œuvres de miséricorde et de travailler à la construction de la cité terrestre : le regard fixé sur la vraie finalité, nous ne nous laisserons pas captiver par des réalisations à courte-vue, orgueilleuses et oublieuses du bien de l'homme et de sa vocation ultime.